Апелляционное постановление № 22К-6942/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Председательствующий: Шеверева Е.В. № 22к-6942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

обвиняемого ФИО2 ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Носковой Е.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО10 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно,

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО2 ФИО11. и защитника – адвоката Запорожцеву К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазурову Ю.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 11 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО2 задержан 11 сентября 2025 года в 02 часа 45 минут.

11 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года по ходатайству начальника отделения следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Носкова, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности со стороны ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом каких-либо свидетельств об оказании различного рода препятствий по делу со стороны ФИО2 не имеется, а необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фактически суд обосновал вопреки требованиям закона только тяжестью вмененного ему органами предварительного следствия преступления. При этом, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства <данные изъяты>, у него имеется постоянное место жительства <данные изъяты>, он официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также имеет на <данные изъяты>, готов сотрудничать со следствием, являться по первому требованию на следственные действия.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО2 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции начальником отделения следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО2 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО2, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последнему инкриминируется в вину совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, обладающее повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о его официальном трудоустройстве не представлено, постоянного источника дохода он не имеет, в браке не состоит, является <данные изъяты>, о чем пояснил, в том числе в ходе судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом обоснованно сделан вывод о возможности со стороны ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на основе представленных материалов и сведений о личности обвиняемого, согласно которым последний не имеет постоянного источника дохода, являясь при этом <данные изъяты>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проживание в <данные изъяты>, не послужили для обвиняемого социально-сдерживающими факторами от инкриминируемой органами предварительного следствия преступной деятельности.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 готов активно сотрудничать с предварительным следствием, являться по первому требованию на следственные действия, сами по себе безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, на его законность и обоснованность не влияют.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО2 обвинения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Носковой Е.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова