Апелляционное постановление № 22К-5011/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Председательствующий: Насонов С.Г. Материал № 22к-5011/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 10 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Тараненко Н.А.,

защитника - адвоката Леоновича А.П., по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Леоновича А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление защитника - адвоката Леоновича А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А. полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Ачинский» ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда. Просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство следственного органа удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не дана надлежащая оценка категории преступления, в котором тот обвиняется.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, содействует расследованию, скрываться от следствия и суда не намерен. У ФИО1 на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем семьи.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза трупа погибшей, в связи с чем, невозможно утверждать о правильной квалификации преступления, влекущей избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материале имеется достаточно данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминированному ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемого, который не судим, регистрации и места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, находится в розыске в связи с привлечением к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, постоянно проживает в <адрес> с супругой и ребенком, трое детей проживают в России с прежней супругой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по делу в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, признал вину, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Довод жалобы защитника о возможной иной квалификации действий ФИО1 является предположительным личным юридическим мнением и также не является поводом для избрания иной меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, основаны не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов