Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-348/2017

№ 2-348/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

истца – ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4 – ФИО5,

третьего лица - ФИО6,

представителя третьего лица – администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного трехэтажного здания и демонтаже сооружений в виде выгребных ям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ФИО2 является владельцем домовладения по адресу: <адрес>. Владельцем домовладения по адресу <адрес>, является ФИО8 Смежное домовладение по адресу <адрес> принадлежит ответчику и граничит с домовладениями, принадлежащими им. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, отступив от границ принадлежащих им домовладений менее № м., не получив разрешение на строительство, начала возводить трехэтажное здание с баней. Весь снег и талые воды с указанного здания попадают на расположенное рядом строение истца ФИО8, в результате чего стена строения стала сырой, в доме появился неприятный запах сырости. Кроме того, в связи с большой высотой возведенного ответчиком строения и несоблюдения минимальных отступов зимой при выпадении осадков снега между жилым домом истца ФИО8 и возведенным самовольно зданием ответчика наметаются сугробы, снег не убирается. Находящаяся в возведенном здании баня отапливается печью на дровах, что при несоблюдении необходимых минимальных отступов также создает угрозу в части противопожарной безопасности. Возведенное ответчиком здание нарушает также права ФИО2, т.к. спорное здание возведено вблизи окон жилых комнат. Т Ответчиком вблизи жилого дома истца ФИО2 оборудованы две выгребные ямы для канализационных стоков из спорного здания. Таким образом, спорное здание ФИО4 возведено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, а выгреб канализационных стоков оборудован с нарушением санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наносит вред их имуществу. Просили суд обязать ответчика в течение № дней со дня вступления в силу решения суда снести возведенное ею трехэтажное здание с баней на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ответчика перенести сооружения в виде двух выгребных ям для канализационных стоков, расположенные вблизи жилого дома ФИО2, путем их демонтажа на расстояние, предусмотренное санитарными нормами и правилами, не менее № м.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что возведенное ответчиком трехэтажное здание возведено в нарушение градостроительных норм (не соблюдено расстояние до ее постройки, стены двух этажей спорной постройки возведены над старой саманной стеной, высота строения превышает предельно допустимую), без получения разрешения на строительство. Спорная постройка возведена также с нарушением пожарных норм - не соблюден противопожарный разрыв между постройкой и ее строением; постройка используется в качестве гостиницы, где функционируют душевые, вода из которых способствует разрушению погреба в ее постройке. Также в нарушение санитарных норм возле её дома находятся выгребные ямы, куда сливается вода отдыхающими, в результате чего ее дом и хоз.постройка, а также погреб намокают и разрушаются. Кроме того, несмотря на то, что выгребные ямы на момент рассмотрения дела ответчиком засыпаны, они могут в дальнейшем использоваться, поскольку не демонтированы. Ответчик и отдыхающие, проживающие в ее гостинице, льют воду под стену ее дома, от чего она сыреет.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, а также ответчик в письменном отзыве на иск, исковые требования не признают, ссылаясь на то, что выгребные ямы, расположенные рядом с домом ФИО2, ответчиком засыпаны, не используются и прав истцов не нарушают. Выгребная яма, расположенная около дома ответчика права истцов не нарушает. Допущенные ею при возведении спорной хозпостройки нарушения градостроительных и пожарных норм в части несоблюдения минимальных расстояний от постройки до построек истцов не являются существенными, влекущими необходимость сноса строения. Истцы не доказали, что восстановление их прав возможно исключительно путем сноса возведенного ею здания. Требование истцов о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав истцов. Истцы имели возможность установить факт самовольного строения на ранней стадии возведения объекта, однако этого не сделали, поэтому требование о сносе строения расценивается ответчиком как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите. С учетом установленного вида использования земельных участков истцов, возведенное на её земельном участке строение не препятствует нормальному использованию истцами земельных участков по их фактическому назначению. Также считает, что истцами не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения их прав, как собственников жилых домов. Ответчик ФИО8 также самовольно возвел двухэтажное строение, которое расположено прямо на меже и примыкает к стене его жилого дома. ФИО2 не является собственником земельного участка по адресу <адрес> Спорное строение не завершено строительством, не зарегистрировано как хозяйственная постройка, не используется по назначению и, соответственно, не может нарушать права истцов. Согласно заключению эксперта нарушений строительных норм и правил не выявлено. Спорное здание является постройкой вспомогательного назначения, на строительство которой разрешение не требуется, планируется для использования в летнее время для отдыха, имеет кухню. Планируется обеспечить постройку огнетушителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. Также пояснила, что спорное здание построено ФИО4 с нарушением пожарных и градостроительных норм, вблизи к ее дому, превышает допустимую высоту, в результате чего зимой наметают сугробы до окон их дома, весной там стоит вода и их дом сыреет, в т.ч. и от расположенных во дворе ответчика выгребных ям. Спорное здание используется ответчицей в качестве гостиницы. Отдыхающие курят и с учетом нарушения пожарных норм существует угроза пожара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО Соль-Илецкий городской округ Кудряшова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения, на строительство которого разрешение не требуется. Снос здания возможен только при существенном нарушении градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований и целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нём жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти своего отца – ФИО10

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, выданному ГУП «ОЦиОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер земельного участка составляет № кв.м.

ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской на земельный участок.

В соответствии с представленными генеральными планами земельного участка и данными технического паспорта, инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке по данным на ДД.ММ.ГГГГ. располагались жилой дом ответчика, к нему примыкал сарай, в правом верхнем углу участка - туалет и душ.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично разобрала саманную хозпостройку и на оставшиеся саманные стены надстроила два этажа из керамзитоблока, значительно удлинив постройку вдоль дома Т-вых по <адрес> в сторону земельного участка ФИО2. До обращения истцов с настоящим иском в суд, в помещении бывшего сарая в постройке была баня, которая топилась дровами. Спорная постройка включает бывшее помещение бани и примыкает к жилому дому ответчика, который имеет надстроенный №-й этаж с комнатами для отдыхающих.

Из сообщения зам. гл. администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального обследования домовладения по адресу <адрес> главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ выявлено, что постройки вспомогательного использования расположены менее чем в 6м. от соседнего жилого дома по адресу <адрес>, что нарушает правила землепользования и застройки МО Соль-Илецкий городской округ <адрес>. В близи окон жилого дома оборудован выгреб канализационных стоков, что не соответствует требованиям СанПиН №, так как дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более № м. на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до № м. Собственнику земельного участка по <адрес> направлено письмо с разъяснением градостроительных норм и предложением по устранению вышеуказанного нарушения.

Из ответа врио.гл. администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО12 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом главного специалиста по архитектуре и градостроительству администрации Соль-Илецкого городского округа по адресу <адрес> выявлено, что собственником указанного земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в нарушение правил землепользования и застройки <адрес>. Информация о незаконном строительстве на вышеуказанном земельном участке в соответствии со ст. 9.5,23.56 КоАП РФ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию Государственного строительного надзора <адрес>. Собственнику земельного участка направлена информация о вышеуказанном нарушении.

По сообщению нач. отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Соль-Илецкий городской округ выездом по адресу <адрес>, установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства на расстоянии № м. от границы земельных участков по <адрес> и по <адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки, действующим на территории городского округа, минимальное расстояние от окон жилых комнат до любых соседних строений (дом и хоз. постройки) должно быть не менее № м. В результате осмотра выявлено, что вблизи окон жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, собственником земельного участка по <адрес> оборудован выгреб канализационных стоков, что не соответствует требованиям СанПин №, так как дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее № и не более №. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до № м.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами администрации МО Соль-Илецкий городской округ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> ведется строительство здания (в непосредственной близости от гостиничных номеров, расположенных в жилом доме), расстояние от северной и западной границы земельного участка составляет менее № м., высота строения более 6 м., земельный участок застроен более чем на №% от его площади. Сооружение имеет множество отдельных комнат, имеющих отдельные выходы на земельный участок. По характерным признакам сооружение будет использоваться под гостиничные номера. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ, максимальный процент для данной территориальной зоны в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет №%. Максимальная высота помещения вновь размещаемых и реконструируемых встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок без технического обслуживания на № легковые машины, на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, не должна превышать №-х метров. Максимальная общая площадь вновь размещаемых и реконструируемых встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок без технического обслуживания на № легковые машины, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать № кв.м. Максимальная высота объекта капитального строительства, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать № высоты объекта капитального строительства, отнесенного к основному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке. Максимальная площадь отдельно стоящего объекта капитального строительства, кроме гаражей, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать №% от общей площади объекта капитального строительства относительно к основному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке. Вышеуказанные нормы при строительстве объекта капитального строительства были нарушены.

Из ответов начальника ОДН и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и <адрес> УДН и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на заявления ФИО2 и ФИО6 следует, что выездом специалиста установлено, что недостроенная постройка по адресу: <адрес>, располагается на расстоянии № см. от двухэтажной постройки по адресу: <адрес> и на расстоянии 149 см. от недостроенной постройки по адресу: <адрес>, что противоречит действующим требованиям норм п4.3 Таблица 1; п.4.12 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), где минимальное расстояние составляет 6м.

Согласно заключению судебной строитель-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО14, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> трехэтажное здание с баней относится к объектам капитального строительства. При обследовании трехэтажного здания с баней выявлены нарушения: строительных норм в части отсутствия антикоррозийной обработки стальных перемычек (СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»), в части крепления кровельных листов саморезами; градостроительных норм - в части несоблюдения расстояния до границ с соседними земельными участками, расстояние до жилого <адрес> (п. 7.1 СП 42.13330.2011); пожарных норм - в части несоблюдения противопожарного расстояния до строений, расположенных на соседних земельных участках. Возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> трехэтажное здание с баней создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников домовладений по адресу: <адрес> и <адрес> в связи с нарушением противопожарных расстояний. С учетом гигиенической оценки инсоляции -не создает угрозу жизни и здоровью в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит исчерпывающие выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из ответов эксперта ФИО14 на поставленные вопросы в судебном заседании следует, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных и пожарных норм в части несоблюдения минимального отступа от строений истцов. На момент осмотра здания трещин в строительных конструкциях здания не обнаружено, поэтому оно оценено было как работоспособное. Однако, возведение спорного здания с использованием разных строительных материалов - старой саманной стены и керамзитоблока на двух надстроенных этажах является деструктивным фактором, поскольку в последующем это может привести к разрушению стены. На момент осмотра объект не использовался и оценить его фактическое назначение было невозможно. С учетом строительных материалов, из которых возведено здание по <адрес>, обустройство кухни на первом этаже спорного здания, где третий (мансардный) этаж построен с использованием ОСБ плит, являющихся горючим материалом, также является деструктивным фактором, усугубляющим противопожарную безопасность здания. Высота спорной постройки не соответствует установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>. С учетом степени огнестойкости и класса пожарной опасности строений сторон настоящего спора какими-либо конструктивными методами уменьшить расстояние между этими строениями до обеспечивающего пожарную безопасность невозможно; минимальное расстояние между этими постройками, соответствующее противопожарным требованиям, даже при осуществлении в отношении них каких-либо конструктивных мероприятий, составит не менее № метров и устранить нарушения пожарных норм без сноса невозможно. На момент осмотра домовладения ФИО15 выгребные ямы у дома ФИО1 были засыпаны, сливные трубы от рукомойников разрушены и не функционировали. Оценка влияния душевых на соседние постройки истцов может носить предположительный характер, поскольку зависит от интенсивности использования душевых и качества сливных труб. Также эксперт отметила, что ответчиком по сути произведена не реконструкция старой хоз. постройки, а фактически возведен новый объект с частичным использованием конструктивных элементов старой постройки, составляющей около № от всего спорного здания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Довод ответчика о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, относится к хозяйственным постройкам вспомогательного значения, для строительства которых не требуется получение разрешения, судом не принимается.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

Из содержания указанной нормы и положений п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которое возник новый объект.

По правилам ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, в частности при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

По смыслу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Указание на "вспомогательность" строений и сооружений в данном случае имеет оценочный характер.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Между тем вышеприведенные нормы и индивидуальные характеристики возведенного спорного объекта как капитального строения, используемого в качестве гостиницы в летнее время, свидетельствуют о необходимости получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Судом достоверно установлено, что возведенное ответчиком строение, в связи со своими техническими характеристиками, имеет характер капитального объекта, используется для проживания в летнее время отдыхающих, что непосредственно установлено в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, в силу чего не может быть признано объектом вспомогательного использования. Действия, необходимые для получения разрешения на строительство спорного объекта ответчиком не совершались, что ею не оспаривается, что свидетельствует о том, что спорное здание является самовольно возведенным.

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой № - № этажа - не менее № м; № этажа - не менее № м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее № м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее № м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - №; до хозяйственных построек - №. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее № м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее № м.

Согласно примечанию 1 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расстояние от возведенного ответчиком здания до дома ФИО8 составляет №., до хоз. постройки ФИО2 - №., что значительно ниже допустимого. Согласия на сокращение расстояний от спорной постройки до дома и постройки истцов и границ участков не заключалось.

Пунктом 1 ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности установлены п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЯС России от 18.07.2013г. №474 (табл.1).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между спорным зданием ответчика и жилым домом ФИО8 по адресу: <адрес> должно составлять не менее №. (а фактически -№.), расстояние до хозяйственных построек по <адрес> не менее №. (фактически - №.).

Согласно п.4.5. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на №% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Таким образом, с учетом степени огнестойкости зданий сторон спора и классов конструктивной пожарной опасности уменьшение противопожарных расстояний между стенами зданий не допускается.

По заключению эксперта в связи с имеющимся нарушением пожарных норм возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> трехэтажное здание создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников домовладений по адресу: <адрес> и <адрес>. Применение технических и конструктивных средств с целью уменьшения пожароопасности здания не позволит полностью предотвратить распространение огня на соседние постройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Соль-Илецкий городской округ (утв. Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.- в редакции, действовавшей на момент строительства спорного здания) минимальное расстояние от окон объекта индивидуального жилищного строительства до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования и расположенных на соседнем земельном участке составляет 6м., минимальное расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства№. Максимальная высота объекта капитального строительства, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать № высоты объекта капитального строительства отнесенного к основному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке. Максимальная площадь отдельно стоящего объекта капитального строительства, кроме гаражей, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать №% от общей площади объекта капитального строительства отнесенного к основному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке. Иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Допускаются отклонения от представленных в таблице показателей отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что имеется взаимное письменное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения; согласованно с органами госпожнадзора и в соответствии с ФЗ №123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования Правил землепользования и застройки МО Соль-Илецкий городской округ при строительстве спорного здания ФИО4 нарушены. Кроме того, довод ФИО8 о том, что в результате превышения допустимой высоты спорного строения между ним и домом истца наметается и задерживается снег до окон дома, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Принимая во внимание нарушение ответчиком градостроительных и противопожарных требований при строительстве спорного здания, которые суд с учетом конкретных обстоятельств признает существенными, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истцов, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части сноса возведенного ответчиком ФИО4 трехэтажного здания. Заявленный истцами срок для исполнения решения суда соответствует требованиям ст.206 ГПК РФ.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям градостроительных, пожарных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки.

Довод ответчика и ее представителя о том, что спорная постройка была возведена на месте ранее существовавшего сарая и в его пределах, без использования его саманных стен, является несостоятельным, поскольку из объяснений сторон и эксперта, материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания, установлено, что ответчиком при реконструкции саманной постройки, осуществлено строительство нового объекта со стенами из керамзитоблока с использованием части старой саманной постройки, в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ и не отвечает градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Вопреки доводу представителя ответчика соблюдение ответчиком градостроительных и пожарных норм и правил при возведении спорной постройки, прав и законных интересов истцов не может быть поставлено в зависимость от величины расходов ответчика на возведение постройки.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом в связи с тем, что право собственности на дом и земельный участок за ней не зарегистрировано, судом не принимается, поскольку в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у нее со дня открытия наследства.

Разрешая требования истцов о переносе выгребных ям на удаленное расстояние не менее 20м., суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2. Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Вместе с тем, судом установлено при выездном судебном заседании, что спорные выгребные ямы ответчиком засыпаны, рукомойники демонтированы и не функционируют, что установлено также экспертом ФИО14 при обследовании домовладения ФИО4, в связи с чем доказательств нарушения прав истцов в этой части не представлено. Доказательств разрушения построек истцов в результате скопления воды вдоль стен построек по вине ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об обязании ответчика перенести выгребные ямы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату экспертизы.

Согласно представленному экспертом ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ФИО14 счету расходы на проведение судебной экспертизы составили 21 000 рублей и на момент рассмотрения дела сторонами не оплачены.

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о сносе спорного здания ответчика, принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО8 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести за свой с чет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возведенное трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» 21 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017г.