Приговор № 1-64/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №1-64/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000471-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощниках судьи Казаченковой В.А., Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Азаровского А.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Левицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Росинка», расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2, спровоцированного последним, нанесшим ФИО3 удары, а также из-за того, что в этот же день ранее ФИО2, спровоцировав драку, нанес ФИО3 удар, от которого последний упал на землю и потерял сознание, действуя умышленно, из неприязни, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, нанес последнему неустановленным предметом, внешне схожим с отверткой, 4 удара в области левой боковой поверхности грудной клетки, правого и левого предплечий, чем причинил потерпевшему ФИО2 проникающие ранения левой боковой поверхности грудной клетки, повлекшие за собой левосторонний пневмоторакс, как в отдельности, так и в совокупности относящиеся по признаку опасности для жизни в момент причинения к тяжкому вреду здоровья, а также раны правого и левого предплечий, как в отдельности, так и в совокупности относящиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вмененного ему преступления фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он и его знакомый Свидетель №1 вместе находились около магазина «Росинка» и употребляли спиртные напитки. Вскоре к ним подошел ФИО2, который попытался забрать у него бутылку пива. Он не позволил этого сделать, и в ходе возникшей на почве этого ссоры ФИО2 ударил его кулаком в правый висок, от чего он потерял сознание и упал. Очнувшись, он снял с себя футболку зеленого цвета и выбросил ее в урну около магазина. Далее он переоделся и примерно в 19 часов снова пришел к магазину «Росинка». Затем к магазину подошел Свидетель №1, они купили в магазине спиртное и вышли из магазина на улицу. В это время к магазину подошел ФИО2, который стал наносить ему удары, вследствие чего он упал на землю. После этого он с целью обороны достал из кармана отвертку и нанес ею ФИО2 несколько ударов, при этом умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Далее потерпевший стал тяжело дышать, сел на велосипед и уехал. Прибывшим на место происшедшего сотрудникам полиции он сразу добровольно и правдиво рассказал о содеянном. ФИО2 физически намного сильнее его, отличается неадекватным поведением (т.1 л.д.50-53, 78-80, 86-89, 168-174).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 первоначально поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что ФИО2 больше его по комплекции, и он опасался за свое здоровье, поскольку ранее ФИО2 выбил ему зубы и сломал челюсть. Отметил, что при причинении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем после согласования позиции с защитником подсудимый ФИО3, признав свою вину в предъявленном ему обвинении, пояснил, что, нанося потерпевшему удары отверткой, он действовал умышленно, с целью причинения ФИО2 вреда здоровью, допуская наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО4 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов около магазина «Росинка» он встретил своих знакомых ФИО3, ФИО16 и ФИО17, которые употребляли спиртные напитки. Затем у него с подсудимым произошел конфликт, и в ходе драки он нанес ФИО3 удар, от которого последний потерял сознание и упал. Кроме того, в драке он и ФИО3 порвали надетые друг на друге футболки, при этом свою футболку с надписью «Z» он выбросил в «мусорку» рядом с магазином. После того, как подсудимый пришел в сознание, он пошел домой. В этот же день примерно в 19 часов он на велосипеде подъехал к магазину «Росинка», около которого в это время находились ФИО3, ФИО21 и ФИО22. Далее у него снова произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последний достал из кармана одетых на нем (ФИО3) шорт отвертку и нанес ему ею не менее 4 ударов по телу и рукам. Он защищался и рассек ФИО3 бровь ударом кулака. В это время он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему стало тяжело дышать, он понял, что у него пробито легкое, и присел на лавку, чтобы отдышаться. Затем к нему подходил ФИО18, после чего он на велосипеде поехал домой. Когда он приехал домой, его родители разговаривали с сотрудниками полиции. Он снял футболку, показал родителям рану, и его мать вызвала скорую помощь, после чего он был госпитализирован. Ранее в 2019 году у него уже был конфликт с ФИО3, в ходе которого он ударил подсудимого, сломав последнему челюсть. Его рост 186 сантиметров, масса его тела 115 килограмм.

На предварительном следствии потерпевший ФИО2 показал, что предмет, которым ФИО3 наносил ему удары, был похож на отвертку (т.1 л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО3 он состоит в дружеских отношениях. Знаком он и с потерпевшим, при этом ему известно, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов он и ФИО3 вместе находились около магазина «Росинка» и употребляли спиртные напитки. В это время потерпевший и ФИО17 также были около магазина «Росинка». В какой-то момент ФИО2, подойдя к ФИО3, потребовал, чтобы последний передал ему (ФИО2) свое пиво, на что ФИО3 ответил отказом. Далее ФИО2 ударил ФИО3, и между последними завязалась драка, в ходе которой потерпевший ударил подсудимого в область головы, от чего последний упал и потерял сознание. Когда ФИО3 пришел в сознание, ФИО2 ушел. После драки подсудимый выбросил свою футболку в «мусорку», находящуюся рядом с магазином. В этот же день примерно в 19-20 часов он и ФИО3 снова находились около магазина «Росинка». В это время к магазину на велосипеде подъехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он разговаривал со своей матерью, которая работает в магазине продавцом, между потерпевшим и подсудимым снова произошла драка, при этом начало драки он не видел, поскольку стоял спиной к ФИО2 и ФИО3 После драки ФИО2 сел на велосипед и уехал. Он видел, что после драки не место случившегося подходил ФИО18 Также он видел, что в результате драки у ФИО3 порвалась футболка, которую последний выбросил. Ему известно, что несколько лет назад между ФИО2 и ФИО3 был конфликт, в ходе которого потерпевший сломал подсудимому челюсть.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он и ФИО2 вместе употребляли водку около магазина «Росинка». В это время ФИО3 и Свидетель №1 также находились около магазина и употребляли пиво. Выпитого потерпевшему показалось мало, и последний пошел к ФИО1, чтобы забрать пиво. Далее между ФИО2 и ФИО3 завязалась драка, в ходе которой потерпевший «вырубил» подсудимого. Когда ФИО3 пришел в сознание, все разошлись. В этот же день примерно в 19 часов он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 снова находились около магазина «Росинка», при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что там произошло.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов между ФИО2 и ФИО3 снова произошла драка, после которой потерпевший ФИО2 уехал с места происшедшего на велосипеде (т.1 л.д.38-39, 114-116).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ целый день она работала в магазине «Росинка». В этот день потерпевший и ФИО17 с утра находились около магазина и употребляли спиртные напитки. Примерно к 11 часам к магазину подошли ФИО3 и ее сын Свидетель №1 Далее она вышла на крыльцо магазина и услышала, что ФИО2 попросил у подсудимого пиво, на что ФИО3 ответил отказом. Через некоторое время между ФИО2 и ФИО3 произошла драка, в ходе которой потерпевший ударил подсудимого в область головы, от чего последний упал и потерял сознание. Когда ФИО3 пришел в сознание, все разошлись. В этот же день примерно в 18 часов она вышла из магазина на улицу и увидела потерпевшего, подсудимого, Свидетель №1 и ФИО17, при этом у ФИО3 была порвана футболка, а потерпевший сидел на лавке. Через некоторое время ФИО2 сел на свой велосипед и уехал. В этот день потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен. На месте происшедшего в мусорном пакете ею была обнаружена футболка, которая впоследствии была изъята у нее следователем. Вторая футболка была обнаружена на месте происшествия сотрудниками полиции.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он подошел к магазину «Росинка», рядом с которым в это время находились ФИО3, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО17 Он слышал, что ФИО3, стоя напротив ФИО2, высказывал в адрес последнего какие-то претензии. ФИО2 ничего не отвечал, и ему показалось, что ФИО2 плохо. Далее ФИО2 приподнял свою футболку и осмотрел свое тело, и в это время он заметил на теле потерпевшего с левой стороны кровоподтек и немного крови. Затем он ушел (т.1 л.д.166-167).

Свидетель Свидетель №4 (мать ФИО4 №1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ее сын ФИО2 на велосипеде уехал из дома. Примерно через полчаса ФИО2 возвратился. В это время она, ее муж и участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 находились около ее дома. Подъехав к дому, ее сын рассказал, что ФИО3 ударил его (ФИО2) предметом, похожим на заточку или отвертку, при этом ФИО2 был бледен. Ее сыну становилось хуже, он не мог дышать, и была вызвана скорая помощь. Через некоторое время ФИО2 был госпитализирован. Ей известно, что в 2019 году между ФИО2 и ФИО3 был конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (отец потерпевшего) в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 (участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский») также дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, уточнив при этом, что потерпевший ФИО2, подъехав к дому, сказал, что ФИО3 нанес ему (ФИО4 №1) заточкой или отверткой 4 удара в области груди и рук. Кроме того, Свидетель №5 показал, что в области груди и предплечий потерпевшего виднелись раны. О происшедшем им незамедлительно было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Жуковский» (т.1 л.д.141-143).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у него имелись телесные повреждения: проникающие ранения левой боковой поверхности грудной клетки (2), повлекшие за собой левосторонний пневмоторакс; раны правого и левого предплечий. Данные телесные повреждения были причинены в результате 4 локальных ударов в области повреждений. Проникающие ранения левой боковой поверхности грудной клетки, повлекшие за собой левосторонний пневмоторакс, как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжкому вреду здоровья. Раны правого и левого предплечий, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровья (т.1 л.д.126-128).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ФИО4 №1 около 4 ударов отверткой в область груди (т.1 л.д.26).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около магазина «Росинка», расположенного по адресу: <адрес> в мусорной урне была обнаружена футболка зеленого цвета, которая с места осмотра была изъята (т.1 л.д.8-14).

В ходе осмотра домовладения потерпевшего была обнаружена и изъята футболка темного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данная футболка была одета на нем в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.15-18).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 была изъята футболка с надписью «Z» (т.1 л.д.148-151).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности изъятой в доме потерпевшего футболки имеется 3 сквозных повреждения, которые по механизму образования относятся к типу колотых, могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета по типу рабочей части отвертки или иного предмета со схожим конструктивным строением. При этом 2 повреждения вероятно были образованы одномоментно, то есть в результате одного удара, вследствие образования складки в районе рукава. Также на поверхности футболки имеются иные повреждения, которые по механизму образования являются разрывом ткани, могли быть образованы в процессе борьбы (т.1 л.д.135-138).

Осмотром изъятых предметов установлено, что на поверхности изъятой у свидетеля Свидетель №6 футболки потерпевшего с надписью «Z» имеется повреждение в виде вертикального разрыва. На поверхности изъятой в доме потерпевшего футболки имеется 3 сквозных повреждения. Изъятая с места происшествия футболка зеленого цвета принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.152-154).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, логичны и последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований подвергать сомнениям их достоверность не имеется.

При этом потерпевший и свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны им и в последующем получили свое объективное подтверждение, следовательно, их показания были основаны на их личном восприятии и были даны каждым из них в соответствии со своим волеизъявлением.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО3, поскольку они логичны и последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а приведенные в них сведения не могли быть ему навязаны.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, и каких-либо заявлений о нарушении его прав при выполнении таких действий не поступало, следовательно, показания ФИО3 были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия.

Изложенное свидетельствует о том, что согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО3 основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

К показаниям же свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 какие-либо удары ФИО2 предметом, внешне схожим с отверткой, не наносил, суд относится критически, поскольку они со всей очевидностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшего и подсудимого, свидетельствующими об обратном. При этом суд отмечает, что Свидетель №1 состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, в связи с чем имеет мотивы для искажения действительности в пользу ФИО3

Показания потерпевшего ФИО2 в суде относительно того, что конфликты были спровоцированы ФИО3, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат согласующимся между собой показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и подсудимого ФИО3, согласно которым инициатором конфликтов являлся именно потерпевший. При этом суд отмечает наличие сведений о том, что ранее потерпевший ФИО2 уже причинял ФИО3 телесные повреждения, а также разницу подсудимого в антропометрических данных с потерпевшим, который, вопреки доводам свидетеля Свидетель №5, превосходит ФИО3 в физической силе.

Недостоверными суд признает и приведенные показания ФИО3 относительно того, что телесные повреждения он причинил ФИО2, поскольку был вынужден обороняться от посягательства потерпевшего. Так, по делу установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной для нее угрозой, со стороны потерпевшего не было, тогда как ФИО3 нанес ФИО2 предметом, внешне схожим с отверткой, 4 удара, 2 из которых – в область груди. Кроме того, к выводу о недостоверности показаний ФИО3 в указанной части суд приходит, исходя из окончательной позиции стороны защиты, согласно которой ФИО3, нанося потерпевшему удары, действовал умышленно, с целью причинения ФИО2 вреда здоровью, допуская наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, у суда не имеется.

Принимая во внимание отмеченную выше противоречивость показаний ФИО3, суд полагает, что приведенные показания подсудимого, опровергнутые другими положенными в основу приговора доказательствами, являлись избранным им способом защиты от предъявленного обвинения и были даны им как с целью уменьшить объем обвинения, так и с целью избежать ответственность за содеянное.

Иные возникавшие противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не влияют на существо их показаний и на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Вопреки первоначальным доводам защиты, судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается используемым им орудием преступления, количеством, силой и локализацией нанесенных ударов.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 для причинения потерпевшему телесных повреждений использовал предмет, внешне схожий с отверткой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека (ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он судим, реально отбывал лишение свободы, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту работы и с места жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь своему отцу, являющемуся инвали<адрес> группы, и матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось поведение ФИО2, который дважды спровоцировал драку, наносил ФИО3 удары, от одного из которых подсудимый упал на землю и потерял сознание, принимая во внимание, что данные обстоятельства в ходе судебного следствия опровергнуты не были, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Поскольку ФИО3 явился с повинной, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном и положительные характеристики, принесение им извинений потерпевшему, оказание им помощи своему отцу, являющемуся инвали<адрес> группы, и матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Поскольку приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признает рецидив преступлений, вид которого – опасный.

Суд учитывает, что ФИО3 судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, однако исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

Несмотря на приведенную совокупность положительных данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления (включая локализацию телесных повреждений, используемое при совершении преступления орудие), принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему делу положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3, вопреки доводам защиты, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.37-38).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, условия его жизни, доводы в обоснование иска о компенсации причиненного морального вреда.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, поддержавшего требование о компенсации морального вреда, и позицию гражданского ответчика, признавшего заявленное требование о компенсации морального вреда частично.

Кроме того, суд исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, дактопленки и марлевый тампон надлежит хранить при уголовном деле, гипсовые слепки и футболки – уничтожить.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, согласно подп.«г» п.22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: за один день участия в ночное время – 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2249 рублей, в остальное время за один день участия – 1646 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В период осуществления защиты ФИО3 адвокат Левицкий В.М. участвовал в судебном разбирательстве 25 июля, 14 и 27 августа, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> * 5).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Левицкому В.М. произведено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам (т.1 л.д.208).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 здоров и трудоспособен, соответственно, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого либо о нахождении на его иждивении каких-либо лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного подлежит взысканию <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО24 <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленки и марлевый тампон – хранить при уголовном деле; гипсовые слепки и футболки – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г.Горелов