Приговор № 1-289/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-289/2019

дело № 1 – 289/2019

УИД-26RS0024-01-2019-002342-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 августа 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И., ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника адвоката Черанева А.Г., представившего удостоверение № 3447 и ордер № Н 141924 от 22 июля 2019 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.03.2019, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в коридоре у входа в жилую комнату №, на первом этаже общежития №, расположенного по <адрес>, являющегося жилищем ФИО1, решил совершить тайное хищение имущества ранее незнакомой ему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанный период времени, рассчитывая, что в вышеуказанной жилой комнате № общежития № по <адрес> никого нет, пережог веревку привязанную к ручке входной двери указанной выше комнаты № 113 с одной стороны, и к дверному косяку с другой стороны, препятствующей свободному проникновению в жилище, проник в жилое помещение вышеуказанной комнаты № общежития № по <адрес>, откуда похитил висящий на вешалке плащ выполненный из кожи, стоимостью 6 000 рублей, после чего прошел в соседнюю комнату, где увидев лежащий на поверхности стола мобильный телефон марки «MAXVI ЕЗ» стоимостью 1 700 рублей, который так же похитил, однако ФИО6, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО1 на месте преступления В случае доведения ФИО6 преступных действий до конца ФИО1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявив о своем раскаянье в содеянном и пояснив, что 24.03.2019 года, около 14 часов 00 минут он проходил мимо комнаты № расположенной в доме № по <адрес>. Вышеуказанная комната находится на первом этаже. Так как ему хотелось курить, то он шел по коридору первого этажа. Проходя мимо комнаты №, он увидел приоткрытую дверь, ручка которой была перевязана веревкой с одной стороны. После чего, подумал, что из вышеуказанной комнаты № общежития № по <адрес> все ушли, он присел на диван стоящий возле входной двери в вышеуказанную комнату №. В связи с тем, что он хотел взять сигареты в вышеуказанной комнате № и чтобы его никто не услышал, он взял находящуюся при нем зажигалку и поджог середину веревки, когда он пережег веревку, то он отставил в сторону подпертую изнутри в дверь палку и зашел в указанную входную дверь без разрешения проживающих в комнате № лиц, чтобы взять сигареты, он открыл входную металлическую дверь коричневого цвета, при этом указанная дверь не была закрыта на замок, а всего лишь была прикрыта. Открывая дверь, он был без перчаток. Зайдя в вышеуказанную комнату он никого не стал звать. Комната № была разграничена стеной на 2 части, каждая комната имела входную дверь, которые были открыты. При этом я понял, что в левой и правой частях комнаты никого не было, я осмотрел левую часть комнаты №, расположенной в общежитии № по <адрес>, справа от входа в указанную выше комнату он заметил кожаный плащ черного цвета, который он решил украсть, в связи с тем, что на улице было холодно и ему нечего было надеть, то похищенный им плащ он одел на себя. После чего, он направился в соседнюю комнату, где на поверхности стола он заметил мобильный телефон – раскладушка в корпусе красного цвета, который он так же решил похитить, положив вышеуказанный мобильный телефон в корпусе красного цвета в правый карман надетой на нем ранее похищенной куртки. Когда он взял похищенное им имущество, которое ему не принадлежит, он развернулся и решил уйти из помещения вышеуказанной комнаты, однако дойдя до входной двери в комнату № общежития № по <адрес>, дернув дверь за ручку он понял, что дверь закрыта на замок, с другой стороны. На всем протяжении времени, когда он находился в комнате № вышеуказанного общежития № по <адрес>, он никого не видел и не слышал, однако точных событий произошедшего он не помнит, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, до момента совершения им кражи он выпил бутылку пива, объемом 1,5 литра. Осмотрев комнату, он увидел, что окно имеет решетку и через окно он не сможет выйти, поэтому он стал ждать, когда откроют входную дверь. 24.03.2019 года, примерно в 14 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении. На вопрос следователя: Он целенаправленно направлялся к комнате № общежития № по <адрес>? И с какой целью? ФИО6 ответил, что в комнату № общежития № по <адрес> он шел в связи с тем, что другие комнаты расположенные на 1 этаже были закрыты. К комнате № вышеуказанного общежития он шел с целью попросить сигареты. (л.д.41-43, л.д.149-151)

Чистосердечным признанием ФИО6, в ходе которой он изложил обстоятельства покушения на хищение имущества ФИО1 из комнаты №, расположенной по <адрес>. (л.д. 28)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной подтвердил свидетель ФИО2,- оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Невинномысску, чьи показания были оглашены в судебном заседании. (л.д. 135-137)

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 согласно, которым у нее в собственности имеется комната № расположенная, во втором подъезде, на первом этаже в пятиэтажном, кирпичном доме № по <адрес>. Вход в вышеуказанную комнату осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним врезным замком, который находится в исправном состоянии. Вышеуказанная комната состоит из прихожей, зала и спальной комнаты, при этом зал и спальная комната раздельные и оборудованы каждая деревянной дверью, которые замками не оборудованы и данные двери всегда находятся в открытом состоянии. Окна комнаты оснащены решетками. 24.03.2019, она весь день находилась дома. Около 14 часов 00 минут, она услышала шорох в комнате, расположенной напротив входной двери в ее комнату. Входную дверь в свою комнату она на замок не закрывала, а прикрыла, поскольку у нее имеются котята, которые самостоятельно выходят на улицу. Однако, для того, чтобы дверь не была открыта на распашку и не открывалась от сквозняка, ручку двери она привязала на веревку длинной около 10 сантиметром, которую в свою очередь она привязала к стенке в прихожие комнаты где она проживает, и для того, чтобы дверь не закрылась, изнутри она подперла ее отрезком деревянного бруска. Так как она лежала на диване в зале и отдыхала, то на шорох особо внимания она не обратила, поскольку предположила, что это бегают котята. Затем она повернулась и увидела ранее незнакомого ей мужчину, который находился в зале. Она поинтересовалась у него, что он делает в ее комнате, однако мужчина находился в состоянии сильного опьянения и ничего ей в ответ не отвечал. Она увидела на данном мужчине одетый плащ, который принадлежит ей, черного цвета выполненный из материала – кожа. Данный плащ она приобретала в г. Ставрополе, в 2004 году за денежные средства в сумме 16000 рублей, на данный плащ документов у нее не сохранилось. Поскольку мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, она смогла его толкнуть и выйти из комнаты, закрыв входную дверь снаружи на замок. Так как она была напугана и увидела мимо проходящего соседа, которого зовут ФИО3, то ему она сообщила о произошедшем. После чего она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она обнаружила что у вышеуказанного мужчины в руках находится принадлежащий мне вышеуказанный плащ выполненный из материала – кожа, который с учетом износа она оценивает в 6000 рублей, так как данный плащ она носила аккуратно и недолго, так же в руках у вышеуказанного мужчины находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Maxvi Е 3», раскладушка, кнопочный, купленный ей 09.10.2018 года, за денежные средства в сумме 1790 рублей, в связи с тем, что она пользовалась указанным мобильным телефоном аккуратно и повреждений он не имеет, то данный мобильный телефон она оценивает с учетом износа в 1700 рублей. При этом, она заметила, что веревка, которой она перевязала ручку двери, для, того чтобы она не открывалась, опалена и порвана. По приезду сотрудников полиции, она совместно с ними осмотрела комнату в которой она проживает, и заметила, что порядок вещей был нарушен, принадлежащие ей вещи в комнате где она проживает были раскиданы, так же был оторван от стены ковер. Таким образом в результате действий данного мужчины, который без ее разрешения и ведома проник в комнату где она проживает, ей мог быть причинен материальный ущерб в общей сумме 7700 рублей. Данный ущерб для нее мог быть значительным, так как ее ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 16 660 рублей и иного дохода она не имеет. В похищенном мобильном телефоне марки «MAXVI E 3», находились 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», когда она купила указанные сим-карты она не помнит, так же абонентских номеров вышеуказанных сим- карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» она не запомнила и указать не сможет, вышеуказанные 2 сим-карты материальной ценности для меня нее представляют. (л.д. 49-51, 129-130)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 – соседа потерпевшей ФИО1 который 24.03.2019, примерно в 14 часов 00 минут возвращался с работы домой, и со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО6 пытается похитить из ее комнаты, принадлежащее ей имущество. (л.д. 88-100)

Свидетель ФИО4, также являющейся соседкой потерпевшей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что видела возле комнаты ФИО1 ФИО6, поджигавшего веревку, на которую была привязана дверь в комнату ФИО1 попыталась его прогнать, но ФИО6 игнорировал требования ФИО4 (л.д. 103-106)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО6, в ходе которого ФИО6 показал место, а именно комнату № по <адрес>, куда 24.03.2019 года незаконно проник и попытался похитить имущество, принадлежащее ФИО7 (л.д. 83-85).

На фототаблице к указанному протоколу зафиксировано место совершение преступления (л.д. 86-87).

Дача явки с повинной, производство допросов и дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, и в качестве обвиняемого произведены в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 209 от 12.04.2019, согласно которой, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты признанный пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6, 23.09.1984 г.р.(л.д. 66-75)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 64/19 от 27.05.2019 года, согласно которого стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, внешнего вида и срока эксплуатации по состоянию на март 2019 года составляет 2700 рублей. (л.д. 116-120)

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается – изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2019г. плащом черного цвета и мобильным телефоном «MAXVI E 3», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления. (л.д. 23-26, л.д. 126)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019 года, согласно которого был осмотрен участок местности – комната № дома <адрес> в ходе которого был изъят один отрезок липкой ленты со следами рук. (л.д. 6-10)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2019, в ходе которого было осмотрено следующее: один отрезок липкой ленты со следами рук, плаща (со слов потерпевшей ФИО1, выполненного из кожи) черного цвета, мобильный телефон марки «MAXVI E 3» (л.д. 123-125)

Заявлением о преступлении от ФИО1 о покушении на хищение принадлежащего ей имущества, зарегистрированное в КУСП за № 5756 от 24.03.2019 года. (л.д. 5)

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО6, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут 24.03.2019г..

Признавая вину ФИО6 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л/д 23-26) и проверки показаний на месте (л/д 83-85), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Оснований полагать, что имело место добровольное возмещение ущерба, суд не находит, поскольку подсудимый ФИО6 был непосредственно задержан сотрудниками полиции в комнате потерпевшей в плаще черного цвета и с телефоном марки «MAXVI E 3».

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО6 24.03.2019 г. не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО6 по данной статье дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО7 суд считает необходимым отказать, поскольку имущество ФИО1 возвращено. Потерпевшей не предоставлено сведений, подтверждающих факт порчи ее имущества подсудимым ФИО6, а согласно проведенной в ходе следствия товароведческой судебной экспертизы № 64/19 от 27.05.2019 года, стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, внешнего вида и срока эксплуатации по состоянию на март 2019 года составляет 2700 рублей. В судебном заседании потерпевшая, отвечая на вопрос председательствующего пояснила, что не желает проведение повторной товароведческой экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена на следствии, она с ней не согласна, ущерб, причиненный ей преступлением по ее мнению составляет 7700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3600 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО6 не подлежат, поскольку отказ от постановления приговора без проведения судебного разбирательства произведен не по его инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезок липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела;

- плащ черного цвета, мобильный телефон «MAXVI E 3», 2 сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черанева А.Г. в сумме 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО6, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО6 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО6 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 03.10.2019г.