Решение № 12-53/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 12-53/2023

Судья Кузнецов А.А. Дело № 12-53/2023

УИД-26МS0051-01-2022-002125-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО2 в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт, считая его незаконным, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, путем внесения неоговоренных исправлений, не направлении копии протокола, нарушении процедуры направления на освидетельствование, которые, по его мнению, являются неустранимыми и влекут прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав, чтопротокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Основанием для возвращения материалов послужил факт нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. После устранения недостатков протокол об административном правонарушении со всеми материалами были направлены в мировой суд для рассмотрения по существу. В протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены изменения в отсутствие ФИО1, копия ему не вручена. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался. В нарушение п. 230 Приказа № 664, сотрудником ДПС ФИО1 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены требования КоАП РФ, его виновность в совершенном правонарушении не является доказанной,производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, исследовавписьменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке».

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила №).

В силу п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. был отстранен от управления автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке».

В жалобе ФИО1 указывает, что в указанный протокол были внесены неоговоренные исправления, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что внесение изменений было произведено инспектором ДПС в присутствии ФИО1 При этом, копия протокола с внесенными изменениями была направлена должностным лицом в почтовый адрес ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела. Поскольку ФИО1 присутствовал при внесении инспектором ДПС изменений в протокол, каких-либо нарушений его процессуальных прав и обязанностей, допущено не было.

Последующее извещение должностным лицом ФИО1 является устранением инспектором ДПС, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и имеющаяся в материалах дела видеозапись. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что на месте инспектор ДПС предложил пройти «медицинское освидетельствование», от которого ФИО1 отказался, а не освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, суд считает необоснованными, поскольку инспектор уведомил его о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о возможной налагаемой административной ответственности.

Более того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно отказался от прохождения освидетельствования и расписался об этом.

Факт того, что ФИО1 не был продемонстрирован прибор алкотектора, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования лица, поскольку согласно пункту 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", которое необходимо только перед проведением самого исследования.

Таким образом, мировым судьей проверено наличие законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направлениена медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Все доводы ФИО1 и его представителя, которые изложены в жалобе на постановление суда, были исследованы мировым судьей в судебном заседании и данным доводам дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, как при составлении административного материала, так и при рассмотрении его мировым судьей.

Мировым судьей действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства и доводы жалобы, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлены, они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о надлежащем получении копии постановления, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в законности не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Коротыч