Приговор № 1-232/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

потерпевшей Б.О.Д

представителей потерпевшего Х.П.И, Н.А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – Ч.А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, и Б.Е.М, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 25 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Б.О.Д решил уничтожить принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и находящееся в ней имущество Б.О.Д угловой диван стоимостью 15 000 рублей, комод стоимостью <данные изъяты>, детский столик стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Indesit» стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «Ariston» стоимостью <данные изъяты> рублей, зеркальный шкафчик стоимостью <данные изъяты> рублей, а также кухонный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя данный умысел, он при помощи неустановленного источника открытого огня поджег штору на окне квартиры, после чего, удостоверившись, что произошло возгорание, покинул место преступления.

Однако ФИО1 не довел преступление – умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба до конца, поскольку возгорание в квартире было вовремя замечено соседями, его очаг был ими ликвидирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что по обстоятельствам совершенного преступления он пояснить ничего не может, так как не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. О произошедших событиях ему стало известно из разговора с Б.О.Д следующий день, словам последней он доверяет и допускает, что это сделал именно он. Понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, спиртное больше не употребляет.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Б.О.Д представителя Н.А.А свидетелей Ш.Е.А., Б.А.Д., В.А.В., Б.В.Д. протоколом осмотра места происшествия; справками о принадлежности квартиры на праве собственности, ее остаточной стоимости и сведениями из сети Интернет о рыночной стоимости имущества.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.О.Д показала, что на основании договора найма жилого помещения с июля 2016 года проживает в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил ФИО1 и попросился у нее переночевать. С ее разрешения Б.А.Д открыл Максиму дверь в квартиру. Через некоторое время ФИО1 написал ей в социальную сеть и попросил приехать. В квартире между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сломал часть принадлежащего ей имущества: детскую игрушечную коляску, фарфоровую кружку, кашпо с цветком и телевизор «Philips». Когда ФИО1 успокоился, то предложил ей вернуться на работу, уверив, что сам уйдет домой. После этого она вышла на улицу и стала ждать такси. Спустя некоторое время через окно Ш.Е.А позвала ее обратно в квартиру, сообщив, что Максим поджог штору, и она горит. Зайдя домой, она почувствовала запах дыма, увидела сожженную часть тюля, под ним поврежденный линолеум и обгоревшую мягкую игрушку. Пожар к тому времени уже потушил А. В том случае, если бы квартира и находящееся в ней принадлежащее ей имущество: угловой диван стоимостью <данные изъяты> рублей, комод стоимостью <данные изъяты> рублей, детский столик стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Indesit» стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь «Midea» стоимостью <данные изъяты>, стиральная машина «Ariston» стоимостью <данные изъяты> рублей, зеркальный шкафчик стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, было бы уничтожено в результате пожара, то есть она бы понесла ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Для нее указанная сумма является значительной, поскольку ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и алиментов на ребенка в сумме <данные изъяты> – 6 000 рублей. В настоящее время находится в декретном отпуске с ребенком.

Стоимость имущества, которое могло быть уничтожено в результате пожара, указанная Б.О.Д. аналогична сведениям из сети Интернет (л.д. 19-28).

Показания потерпевшей Б.О.Д., содержание которых изложено выше, согласуются по своему содержанию с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Ш.Е.А усматривается, что по указанному адресу она проживет с сожителем Б.А.Д и сыном Д В квартире <данные изъяты> – Б.О.Д ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры позвонили. В коридоре был ФИО1, друг О.. Он сказал, что в соседней квартире пожар, после чего сразу ушел. Не поверив ему, она проследовала в квартиру О Ощутив запах гари и увидев, как штора горит, сообщила об этом мужу. При помощи ведер с водой Б.А.Д. потушил пожар. Кроме тюля, обгорела часть линолеума и детская игрушка. О случившемся она сразу же сообщила О., которая ждала такси на улице, крикнув ей чрез окно, чтобы та зашла домой.

Свидетель Б.А.Д. показал, что проживает <адрес> по соседству с Б.О.Д. 21 февраля 2019 года ему позвонила сестра и попросила впустить переночевать ее знакомого в квартиру. Спустя некоторое время за ключом пришел ФИО1. Он открыл ему дверь, впустил в квартиру. Дома у сестры никого не было, старшая дочь находилась с ними. Около 23.30 часов он услышал шум и голоса в соседней квартире, затем все стихло. Через несколько минут в их дверь позвонили. Дверь открыла сожительница. Кто пришел он не видел, однако по голосу понял, что Максим. Е. вышла вместе с ним и почти сразу вбежала обратно в квартиру, сообщив, что у О. пожар. В коридоре никого не было, ощущался слабый запах дыма, дверь в квартиру сестры была приоткрыта. Тлела нижняя часть шторы, он затушил ее водой. Следы горения имелись также на линолеуме и детской игрушке. После звонка Б.О.Д в дежурную часть приехали сотрудники полиции. Если бы он не потушил возгорание, огнем мог быть уничтожен весь многоквартирный дом.

Из показаний свидетеля В.А.В. – сотрудника полиции следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, около 01.00 часа в дежурную часть поступило сообщение Б.О.Д о попытке пожога ФИО1 ее квартиры <адрес>. Выехав по указанному адресу, в квартире он обнаружил следы горения на шторах, линолеуме и детской игрушке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже, имеется прихожая, прямо – кухня, слева зал, справа туалет, совмещенный с ванной комнатой. На кухне и в туалете обстановка не нарушена. В зале на полу раскиданы различные вещи, имеются осколки разбитой фарфоровой кружки, земля, сломанное кашпо и цветок, а также сломанная детская игрушечная коляска. В середине комнаты лежит телевизор марки «Philips 32PFL5332S/60», подставка которого разбита, экран имеет трещины. На окне висит тюль со следами горения. Следы возгорания также имеют линолеум и детская игрушка (л.д. 4-6, 7-10).Свидетель Б.В.Д очевидцем произошедших событий не являлся, однако рассказал, что со слов Б.О.Д. ему известно о попытке уничтожения подсудимым путем поджога вышеуказанного имущества в квартире сестры.

Представитель потерпевшего Н.А.А. суду показал, что в собственности муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» находится <адрес>, в которой по договору найма жилого помещения проживает Б.О.Д с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире совершен поджог, однако возгорание было своевременно ликвидировано. По состоянию на февраль 2019 года остаточная стоимость вышеуказанной квартиры составляла <данные изъяты>. В случае, если бы в результате пожара квартира была полностью уничтожена огнем, ущерб для администрации г. Кудымкара являлся бы значительным, поскольку бюджет города дотационный, каких-либо доходов муниципальное образование не имеет.

Согласно постановления о приемке в собственность и включения в казну муниципального образования « Городской округ – город Кудымкар» объектов специализированного жилищного фонда № 1142-01-02 от 6 октября 2017 года и договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 438дс от 28 июля 2016 года квартира <адрес>. является собственностью указанного муниципального образования (л.д. 78-85).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра места происшествия, в достоверности данных о праве собственности на квартиру, его остаточной стоимости и информации о рыночной стоимости имущества из сети Интернет, а также в достоверности показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего совершение им преступления при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, поскольку данные доказательства согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Ущерб в размере <данные изъяты>, который мог бы быть причинен администрации г. Кудымкара и в сумме <данные изъяты> – Б.О.Д в случае уничтожения в результате организованного подсудимым пожара квартиры и находящегося в нем имущества, суд признает значительным, исходя из его размера и значимости как для муниципального образования, так и потерпевшей.

Подсудимый, поджигая данную квартиру, сознавал, что в результате пожара она вместе со всем имуществом будет уничтожена, что повлечет за собой причинение собственникам значительного ущерба, и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, в быту характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на тот период времени не привлекался к административной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что между состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, и в конечном итоге подтолкнуло его к совершению преступления. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым, подтвердившим, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей на иждивении. Несмотря на то, что отцовство подсудимого в отношении ребенка сожительницы – Ч.А.Д. юридически не установлено, он проживает с ними вместе, ведет общее хозяйство, участвует в содержании и воспитании девочки. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено, в связи с чем оснований считать показания подсудимого в этой части недостоверными, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольном приобретении необходимого ей имущества и косметическом ремонте квартиры.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей.

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о личности ФИО1 суд признает исключительной, позволяющей назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ. При этом каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, как и ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом не применяются.

Более мягкое наказание, в виде штрафа, о котором, выступая в прениях, просила защитник, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, учитывая в целом его материальное и семейное положение.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кудымов С.В., в связи с чем ему выплачено вознаграждение в сумме 5807 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и взыскивается с осужденного либо возмещается за счет средств федерального бюджета. Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний не имеет, с возмещением процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 5807 рублей 50 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина