Апелляционное определение № 02-6373/2025 02-6373/2025~М-16693/2024 33-3977/2026 М-16693/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-6373/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-023598-65

Судья: фиоС

Суд первой инстанции гр. дело № 02-6373/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3977/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором купли-продажи квартиры от 18.05.2020 №ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3) срока передачи объекта, расположенного по адресу: адрес, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в заявленных размерах, а в случае частичного удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям. Представитель ответчика указал, что истец злоупотребляет правом, просил также применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фиоВ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных норм права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" по доверенности ФИО3. доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 18.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3), согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики по проекту: условный номер 391, секция 6, этаж 10, проектная площадь 126,32 кв.м, количество комнат 3: назначение – жилое помещение (далее по тексту — «Квартира»), расположенной по почтовому адресу: адрес (далее по тексту - Объект недвижимости), на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3. предварительного договора от 18.05.2020, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в полном объеме, и при условии, что объект недвижимости готов к передаче застройщиком объекта недвижимости, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры.

Продавцом было оформлено право собственности на квартиру 16.10.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН, 46 рабочий день, с которого начинает течь просрочка заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, - 21.12.2020.

Решением Останкинского районного суда адрес от 29.06.2021 по гражданскому делу № 2-2410/2021 за истцом было признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-927/2023 суд обязал ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» передать ФИО1 указанную квартиру.

11.12.2023 между ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Решением Пресненского районного суда по делу 02-2589/2024 в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры с 18.12.2020 по 05.07.2021 в размере 3 000 000, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, а в общем размере: сумма. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения от 30.07.2024 на сумму сумма;

Решением Пресненского районного суда 02-11286/2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 было отказано, апелляционным определением Московского городского суда по делу 33-1235/2025 решение было отменено, принято новое решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку стоимость квартиры по договору составила сумма, размер неустойки не может превышать стоимость названной квартиры.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, с 15.10.2022 по 15.12.2022 в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как указал истец, учитывая, что истцом заявлен максимальный период с учетом цены договора.

Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи в части соблюдения сроков передачи квартиры в собственность истцу, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, срока просрочки исполнения обязательств, а также с учетом требований соразмерности, ранее взысканных неустоек, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

Приходя к указанным выводам, иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд отклонил, указав, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено, т.к. период начала течения срока для расчета неустойки заявлены в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи иска 27.11.2024 (штамп почты на конверте).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика в бюджет Москвы взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для столь существенного снижения размера неустойки, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной истца. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам жалобы, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и пришел к правомерному выводу о признании исчисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшили ее общий размер до сумма

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, им учтено, что истец обращается с рассматриваемым иском не впервые, заявляя различный период неустойки в каждом деле, при этом, общая сумма штрафных санкций, взысканных в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушения прав истца, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, направлена на соблюдение баланса прав двух сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы стороны, которые были приведены суду первой инстанции, проверены и получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: