Апелляционное постановление № 22-82/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Золотарева М.В. № 22-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Козлова А.А.,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области ФИО6 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Лев-Толстовского района Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера процессуального принуждения подсудимой ФИО2 оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, мнение прокурора Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Черникова А.С., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено прокурору Лев-Толстовского района Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области ФИО6, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, в тех случаях когда изъятие денежных средств осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Тогда как, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, воспользовавшись необходимыми учетными данными Потерпевший №1 и с их помощью через банковский счет последней, получила доступ к денежным средствам банка, оформив на имя Потерпевший №1 договор кредитной карты. При этом совершение онлайн операций по оформлению кредита производилось дистанционно, без личного участия сотрудников банка, автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 17, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 не осуществляла какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка. Доступ к денежным средствам получила, воспользовавшись необходимыми учетными данными потерпевшей, осуществив хищение с ее банковского счета.

Отмечает, что в судебном решении приведена ссылка на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48, однако данное разъяснение относится в случае предоставления при оформлении кредита чужого паспорта, подложных документов при сообщении данных о несуществующем лице. Использование при получении кредита иных лиц, не осведомленных о преступных намерениях, предполагает их фактическое участие в реализации умысла злоумышленника при добросовестном заблуждении относительно правовых последствий происходящего. Между тем, Потерпевший №1 или иные лица такого участие не принимали. Таким образом, органом предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 прокурору Лев-Толстовского района Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представления прокурора, подсудимая ФИО2 просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лев-Толстовского района оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как следует из ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2, ч. 3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Исходя из данных положений норм УПК РФ в их взаимосвязи, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Как установил суд первой инстанции, из обвинения, предъявленного следственным органом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что у неё находится, переданная ей потерпевшей Потерпевший №1 для личного пользования банковская карта № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № №, и зная пин-код от «личного кабинета» Потерпевший №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», вошла в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», после чего путем ввода известного ей пароля, вошла в «личный кабинет» Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-Онлайн», далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в графе «Кредит» «личного кабинета» Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-Онлайн» составила заявку на выдачу кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом <данные изъяты>., а после одобрения ПАО «Сбербанк» заявки сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. поступила на открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 расчетный счет № кредитной карты № ПАО «Сбербанк».

Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя электронный ресурс «личный кабинет» Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-Онлайн», перевела денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1 № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», находящейся в ее пользовании, а также осуществила оплату покупок, то есть распоряжалась похищенными денежными средствами, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимая ФИО2, без ее ведома, но от ее имени, через «личный кабинет»в приложении «Сбербанк онлайн» оформила в ПАО «Сбербанк России» электронную заявку на выдачу кредитной карты на ее имя (Потерпевший №1). ПАО «Сбербанк России» одобрив заявку, открыл на имя Потерпевший №1 расчетный счет кредитной карты с суммой <данные изъяты> руб., подразумевая, что денежные средства предоставляютсяей (Потерпевший №1) Она (Потерпевший №1) не намеревалась оформлять и получать от ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, заявку не подавала, не знала об открытии кредитной карты на ее имя и поступлении денежных средств, и не распоряжалась этими денежными средствами. Данными денежными средствами сразу после их поступления на счетПотерпевший №1 незаконно завладевала и распоряжалась подсудимая ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, установлено, что выявленные недостатки обвинительного заключения и предъявленного ФИО2 обвинения ввиду установления в ходе судебного следствия иного способа совершения преступления, наличие противоречий и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, что в целом порождает неопределенность предъявленного обвинения и нарушает право обвиняемой на защиту от данного обвинения, которые в свою очередь устранить в судебном заседании в силу требований ст.ст. 15, 252 УПК РФ невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции предъявленное обвинение ФИО2 является противоречивым и непонятным и в части установления лица кому был причинен ущерб преступлением, ввиду того, что из материалов уголовного дела следует, что от признанной органом предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 не было волеизъявления на выдачу кредитной карты, она не знала и об открытии на ее имя расчетного счета кредитной карты и поступления денежных средств ПАО «Сбербанк России» и не имела возможности распоряжаться ими ввиду крайне малого времени нахождения денежных средств на ее счете до их перевода ФИО2 на другой счет и оплаты покупок.

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о необходимости приведения формулировки предъявленного обвинения в соответствие положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции истолковал уголовный закон верно, в точном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ввиду установления в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, зная и используя пин-код от «личного кабинета» Потерпевший №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», вошла в «личный кабинет» Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-Онлайн», путем обмана, выдавая себя за другое лицо (заПотерпевший №1), оформила заявку на получение кредитной карты, и, используя счет кредитной карты, на который поступили деньги от ПАО «Сбербанк России», распоряжалась денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обвинительное заключение и предъявленное обвинение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку те обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, действительно, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, равно как и при предъявлении обвинения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушениях требований ст.220 УПК РФ, а также о нарушении права обвиняемого на судебную защиту, что фактически исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения суда на основании имеющегося обвинительного заключения; а также нарушении прав потерпевших, которые в силу допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, лишаются возможности на данном этапе защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления, касающиеся анализа собранных по данному уголовному делу доказательств, суждение апеллятора, приведение разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. 48, в том числе приведенные пояснения в суде апелляционной инстанции, о достаточности этих доказательств для вывода о доказанности вины конкретного лица, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, исходя из положений ст.252 УПК РФ, существа затрагиваемых обжалуемым решений правоотношений.

Судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям ч.4 статьи 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и сделаны на основе правильного применения уголовного закона; существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Лев-Толстовского района Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области ФИО6– без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова