Приговор № 1-198/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Митюгова В.В.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника Дмитриев Ю.П., представившего удостоверение №, ордер сери № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коваленко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в мае 2009 года жил у Х.М.Г. в <адрес> РБ, <адрес>. В связи с этим знал, что Х.М.Г. хранила деньги в металлическом ящике в гараже. В конце декабря 2009 года ФИО2 для поездки в <адрес> понадобились деньги, он решил занять их у Х.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он пришел к ней и попросил в долг деньги. Она отказала. В 17 часов 25 минут ФИО2, действуя с прямым умыслом и целью, направленными на причинение смерти Х.М.Г., из внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве отказа в даче ему денег в долг, используя шнур электрозажигалки, накинул его на шею Х.М.Г. и затянув его руками на шее потерпевшей, задушил Х.М.Г., причинив телесные повреждения в <данные изъяты>. Также Х.М.Г. в результате преступных действий ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые при жизни обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более трех недель и относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека, причиной смерти явиться не могли. Х.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на месте преступления от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей - удавления.

После убийства Х.М.Г. у ФИО2 возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя его, он около 17 часов 35 минут, действуя с прямым умыслом на <данные изъяты> завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая, что Х.М.Г. мертва, <данные изъяты> похитил принадлежащие ей металлический ящик с 15000 рублями, кошелек с 1000 рублями, причинив значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что в конце декабря 2009 года, точную дату не помнит, уехал в <адрес>. Перед этим, утром ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> к тете Ф., чтобы забрать свои вещи. Дома ее не оказалось. Телефон был с собой, позвонил ей, она сказала, что ушла в магазин. Ждать ее не стал. Был в поселке примерно 10 минут. Сразу же пошел на автобусную остановку и уехал, в 17 часов уже был дома. Деньги у Х.М.Г. занимал, но все отдал.

Между тем вина ФИО2 доказана его признаниями на предварительном следствии, показаниями данными в судебном заседании ранее, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Борисова, ФИО2 показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда темнело, ФИО5 отправила его домой. Он у автовокзала сел к частнику в автомашину, заплатил ему 150 рублей и поехал в <адрес> за своими вещами: вещмешком, курткой, плащом, колесами для детского велосипеда, которые хранились у Ф., однако ее дом был закрыт. Он пошел на автобусную остановку, чтобы вернуться в город. Простояв там 15 минут, увидел ФИО5 , шедшего со стороны <адрес>, в руках у него был мешок. Он понял, что в мешке что-то металлическое, похожее на ящик. С ФИО5 шли мужчина и женщина, они остановились в 20-30 метрах от него. ФИО5 подошел к нему, достал из кармана кухонный нож и с угрожающим видом спросил: «Ты меня увидел, пастух?». Он сказал, что увидел. ФИО5 сказал: «Если хочешь жить, ты меня не видел, не знаешь. Я тебя найду». Затем ФИО5 пошел в сторону <адрес> (т.2 л.д.127-130).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Султанова Р.М., ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поехал в <адрес> к Ф. занять деньги на поездку в <адрес>, так как знал, что в этот день туда поедут его земляки и могут взять его с собой. Ф. дома не было, он решил попросить деньги в долг у бабушки, которая жила в <адрес>, так как она ранее она давала ему деньги в долг. Когда он пришел к ней и попросил деньги, она стала оскорблять его нецензурными словами. От этого он испытал сильное душевное волнение, что было дальше, не помнит. Придя в себя, увидел, что перед ним на полу лежит бездыханная бабушка М.. Он испугался и убежал из дома, через задний двор. При этом он указал на <адрес>, где проживала Х.М.Г., место, где был ее труп, место, где он перелезал через забор. Из фототаблицы видно, что эти признания ФИО2 давал без принуждения и свободно (т.3 л.д. 25-29).

Таким образом, алиби ФИО2 на время убийства Х.М.Г., опровергается его же показаниями и признаниями при производстве предварительного расследования о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, был в доме Х.М.Г. и причинил ей смерть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подсудимого, будучи предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО5 и работал у нее: грузил рыбу. В <адрес> не ездил и там не был. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. В последний раз в поселке <адрес> был за неделю до отъезда в <адрес>, ездил туда за своей сумкой, которая оставалась у бабушки Ф. на <адрес> находится <адрес> не знает, кто в нем живет, так же. Летом и осенью 2009 года пас коров жителей поселка <адрес>, в том числе Х.М.Г. Дома у нее никогда не был и у нее не жил, но когда приходил со своей семьей ночевать к Х.М.Г., его беременную жену стошнило от запаха комбикорма в доме, поэтому они там не ночевали. Деньги у Х.М.Г. никогда не занимал. Но в присутствии председателя уличного комитета он брал у Х.М.Г. 5000 рублей, расписку за него писала женщина. Через неделю он вернул Х.М.Г. деньги, после того как деньги отдали с <адрес>, защитника и переводчика при этом не было.

За время расследования данного уголовного дела и в процессе судебных заседаний, ФИО2 неоднократно изменял собственные показания, в частности при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-33) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов работал в магазине «<данные изъяты>», а потом был дома у ФИО5 и никуда не ездил. На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-130) ФИО2 давал прямо противоположные показания, что ДД.ММ.ГГГГ, когда стало темнеть, ездил в <адрес> к Ф.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.19-21) ФИО2 вновь показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил, работал на рынке, потом был дома. Также показал, что при выезде на место происшествия со следователем ФИО7 защитника и переводчика не было, между тем, из соответствующего протокола и фотографий следует, что при проверке показаний на месте присутствовали и адвокат и защитник. В части периода нахождения в поселке <адрес>, ФИО2 также давал противоречивые показания.

Между тем детализацией телефонных переговоров абонента № и его расшифровкой, которые также были исследованы в ходе настоящего судебного процесса, установлено, что ФИО2 в период времени с 17 часов 10 минут вплоть до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находился и вел телефонные переговоры в районе действия станции связи по <адрес>, что также согласуется с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Данный факт свидетельствует о попытке со стороны подсудимого избрать наиболее благоприятную позицию защиты. Показания ФИО2 изменял по мере осуществления по делу следственных действий, в частности проведения допросов свидетелей и проведения очных ставок.

Кроме того, показания ФИО2 о его алиби опровергаются, а признания в убийстве Х.М.Г. подтверждаются показаниями свидетелей, в частности ФИО5 , ФИО5 , ФИО5

ФИО5 ФИО5 (в настоящее время С.), показания которой как на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.94-97), так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.92-93) были оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что жила с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он ушел от нее с работы от магазина «<данные изъяты>» около 17 часов. Она работала до 19-20 часов. ФИО2 домой пришел около 19 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ весь день он был с ней, ДД.ММ.ГГГГ занял у нее 3000 рублей и уехал в <адрес>. Такие же показания она дала на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д.99-103).

ФИО5 ФИО5 , показания которого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.29-30), оглашены с согласия сторон (свидетель умер), показал, что за несколько дней до нового года, не исключается 27-ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут он шел из теплицы и на <адрес> и видел ФИО2 с сумкой, шедшего со стороны <адрес> поздоровались и прошли мимо друг друга. Показания ФИО2 о том, что он видел его с ножом и металлическим ящиком, что он припугнул ФИО2, не соответствуют действительности. В доме потерпевшей Х.М.Г. он никогда не был. Такие же показания он дал на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д.155-158).

ФИО5 ФИО5, показания которой как на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.218-220), так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.15-20) были оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она пошла в питомник за еловыми ветками. Чтобы нарубить их, решила зайти за топором к знакомой Г.. Ворота ей не открыли, она пошла в сад. По дороге видела подсудимого ФИО2 у ворот бабушки, которую звали С,, фамилию не знает. На нем была вязаная шапка, куртка. Когда она проходила, он стоял у ворот. Они поздоровались. В руках у него ничего не было. Она пошла в сад, взяла из кладовки топор. Сад был завален снегом. Дорога получилась длинная, пошла по дороге, чтобы попасть в питомник. В питомнике срубила 2-3 ветки. Домой пошла по другой дороге: по питомнику вышла к кладбищу. Проходя мимо дома бабушки во второй раз, увидела, как подсудимый перепрыгивал через забор. В руках у него было что-то металлическое: коробка или ящик. Он перебросил этот предмет через забор, потом перелез через него сам. Он ее не видел, так как там был бугорок. Потом она видела его на перекрестке с А.Х.. Все это происходило в период времени с 17 до 19 часов.

Такие же показания свидетель ФИО5 дала на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д.242-245).

Указанные показания оглашены судом по ходатайству стороны обвинения. Они не противоречат материалам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении указанных преступлений.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что Х.М.Г. приходится ему тетей со стороны отца. О ее смерти узнал от брата В.. Знал, что в летнее время у тети какое-то время проживал подсудимый. Также знает, что тетя хранила деньги и документы в маленьком самодельном металлическом сейфе и периодически давала деньги соседям в долг. После смерти Х.М.Г. из дома пропали три медали и деньги около 16000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей тёте Х.М.Г. с сотрудниками БТИ. Ворота были закрыты изнутри. Он начал стучаться и звать Х.М.Г., но никто не ответил и не открыл. Он обошел дом и перелез через забор, открыл калитку во двор, так как она была закрыта снаружи. Зашел домой, первая дверь в веранду была открыта, в доме тоже дверь была приоткрыта. Так же в дом зашли сотрудники БТИ. На кухне на полу обнаружил Х.М.Г., она лежала лицом вниз. Подошел, потрогал её, она была мертва и уже холодная, после чего сразу же позвонил в скорую и полицию. Подсудимого увидел в первый раз, когда Х.М.Г. позвонила и сказала, что приехал пастух, будет жить у нее, надо привезти ему обед, это было в мае 2009 года. Со слов Х.М.Г. знает, что, первый день ФИО2 с семьей ночевал у Х.М.Г., после чего, они сняли дом и съехали от Х.М.Г.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 опознал ФИО2 как мужчину-узбека, пасшего коров в поселке <адрес> и в мае 2009 года проживавшего у его тети Х.М.Г. (т.2 л.д.53-57).

Сотрудник полиции ФИО5 №2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в декабре 2009 года он выезжал на место происшествия по факту убийства Х.М.Г. в <адрес>. Приехали на место, обнаружили труп бабушки. Осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, следователем был ФИО7. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО2 В сентябре 2010 года ФИО2 признался в убийстве Х.М.Г., при этом присутствовал следователь ФИО7, адвокат, так же присутствовал родственник ФИО2. Следователь ФИО7, опросил ФИО2, потом они поехали на место происшествия. После проведения следственных действий, за ФИО2 приехал его дядя Н. и увез домой. Какого-либо насилия в отношении ФИО2 не применялось.

Сотрудник полиции ФИО5 №3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в декабре 2009 года он выезжал на место происшествия по факту убийства Х.М.Г. в <адрес> вместе с другими сотрудниками полиции. Следователем по данному делу был ФИО7. Вместе с другими сотрудниками сопровождали данное уголовное дело, собирали доказательную базу, устанавливали свидетелей, которые могли видеть, слышать об убийстве. Через три или четыре месяца появился подозреваемый ФИО2, который первично в своих показаниях говорил, что потерпевшую не знал, в поселке <адрес> не находился. После чего, совместно со следователем ФИО7 начали собирать доказательную базу в отношении ФИО2 В ходе следственных мероприятий выяснилось, что ФИО2 работал пастухом в поселке, знал потерпевшую. Также совпали дни, когда он уехал в <адрес> из России и день совершения преступления. По детализации звонков, было установлено, что ФИО2 находился в поселке <адрес>. Никакого насилия в отношении ФИО2 не оказывалось.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, приходится ему дядей. В 2009 году ФИО2 работал в поселке <адрес>, пас коров. Зимой уезжал к себе домой в <адрес>. Как он уехал, позвонили с полиции, сказали, что произошло убийство и подозревают ФИО2, сказали, чтобы он срочно приехал. После звонка ФИО2 приехал, и они вместе пошли в полицию. ФИО5 №4 сразу задержали. ФИО2 обвиняли в убийстве, но он не признавался. Следователь ФИО7, его начальник Р., другие люди, уговаривали его поговорить с ФИО2 и уговорить его признаться в убийстве. После отказа начали приходить из правоохранительных органов, проводили проверки семьи. После признательных показаний ФИО2 отпустили. После того как забрал ФИО2 каких-либо телесных повреждений ему не наносил.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома. Х.М.Г. приходится тетей супругу ФИО4 №1 С 2002 по 2003 год с супругом жили у нее. В 2009 году купили квартиру в ипотеку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвали в гости Х.М.Г., и до обеда она была в гостях, потом ФИО5 №1 отвез ее домой. Через два дня ФИО4 №1 позвонил брат ФИО5 №1 и сказал, что бабушка умерла. Со слов супруги ФИО5 №1, которая часто общалась с Х.М.Г., знает, что у Х.М.Г. проживала семья, а глава семьи работал в поселке Московка пастухом. Так же от нее слышала, что пастух задолжал ей деньги.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома через супруга. Муж звонил ему через ее телефон, поскольку у него не было телефона. ДД.ММ.ГГГГ супруг и ФИО2 также созванивались по мобильному телефону. О чем разговаривали, не знает.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что с подсудимым не знакома. Х.М.Г. знала, поскольку проживает напротив ее дома. В декабре 2009 года увидела в окно племянника Х.М.Г. по имени В., собака сильно лаяла, вышла, спросила, что случилось, племянник пояснил, что бабушку убили. На вопросы полиции пояснила, что ничего не видела, ничего не слышала. Во дворе дома есть собака, обычно она лает, если кто-то проходит мимо. Со слов супруга знает, что милиция осматривала огород, в заборе была дыра, через эту дыру следы в огород шли.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что с подсудимым не знаком. В день обнаружения смерти Х.М.Г. был дома с женой и двумя детьми. В. подъехал к дому бабушки, народ стал собираться, после чего подошел, спросил что случилось, В. сказал, что бабушку убили. Когда приехала милиция, с ними ходил, сзади забора были следы. Следы уходили вдоль забора в сторону лесопарка, там снег был, следы были запорошены, проехать там невозможно было, проехать можно <адрес>. В заборе была дыра, В. всегда раньше заделывал дыру. Знает со слов дяди, что подсудимый приходил с семьей, хотели снять у Х.М.Г. комнату, но отказались, поскольку у бабушки запах неприятный в доме был.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что в декабре 2009 года она занимала у Х.М.Г. 5000 рублей, за деньгами Х.М.Г. выходила во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ долг вернула.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», специализирующегося на услугах связи. По точкам связи «<данные изъяты> можно определить, откуда был звонок по сотовому телефону. В поселке <адрес> есть точка сотовой связи.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показал, что являлся сотрудником полиции. В декабре 2009 года он выезжал на место происшествия по факту убийства Х.М.Г. В ходе следственных мероприятий установили, что к преступлению причастен ФИО2 В сентябре 2010 года ФИО2 признался в убийстве Х.М.Г. Какого-либо насилия в отношении ФИО2 не применялось. ФИО2 говорил, писал и понимал по-русски. Когда ему потребовался переводчик, ему его пригласили. С переводчиком ФИО2 разговаривал по-узбекски только по своим вопросам когда не хотел чтобы мы его понимали.

По ходатайству стороны защиты, в отсутствии возражений стороны обвинения судом были оглашены показания свидетелей:

Г. Р.И. (т.4 л.д.206), который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что односельчане попросили его пустить пожить в дом ФИО2, он согласился. ФИО2 жил в доме с июня по октябрь 2009 года, платил по 1000 рублей;

ФИО5 (т.4 л.д.262-263), который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 летом и осенью 2009 года был пастухом;

ФИО5 (т.4 л.д.262-263), который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 летом и осенью 2009 года был пастухом. Осенью 2009 года он купил у ФИО2 лошадь за 18000 рублей. Деньги нужны были ФИО2 поскольку его жена была беременна;

ФИО5 №17 (т.4 л.д.305-306), который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, данные на следствии (т.1 л.д.112-114) о том, что у него имеется автомобиль Ваз 2106. С ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не ездил, до ДД.ММ.ГГГГ машина была сломана. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО2, ему говорили о том, что едет машина в <адрес>, он пришел в районе 19 часов, но машина уже уехала. На следующий день в обеденное время он проводил ФИО2 в <адрес>. ФИО2 говорил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что его также подозревали в убийстве, били, но он признательных показаний не давал;

ФИО6 (т.4 л.д.306-307), который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на русском языке говорит плохо, нуждается в участии переводчика, учебного заведения в России не заканчивал. Русский язык изучал в школе в Узбекистане. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в милицию в качестве переводчика. Он говорил, что не знает русский язык. Возили в <адрес>, говорили где стоять и фотографировали, ФИО2 ничего не рассказывал.

ФИО5 №19 (т.5 л.д.170-174), которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что осенью 2009 года она была председателем уличного комитета, ФИО2 работал пастухом в <адрес>. Она собирала с ним деньги за его работу с владельцев скота. В сентябре 2009 года ФИО2 говорил ей, что пойдет просить деньги в долг у Х.М.Г. Она пошла с ним, с Х.М.Г. разговаривали во дворе ее дома. Х.М.Г. зашла в гараж и вынесла оттуда 5000 рублей. Дала их в долг ФИО2 под расписку, которую она написала от его имени. В конце сентября 2009 г. он вернул Х.М.Г. долг при ней, расписку она забрала у Х.М.Г. и порвала.

Такие же показания она дала на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д. 67-70).

Судебно-медицинской экспертизой на трупе потерпевшей Х.М.Г. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые при жизни обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более трех недель и относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека, причиной смерти явиться не могли. Смерть Х.М.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей - удавления (т.1 л.д.215-227, 241-246, 267-273, т.3 л.д.178-184).

При осмотре, на трупе Х.М.Г. обнаружена странгуляционная борозда (т.1 л.д. 35-38).

В соответствии с протоколом осмотра, местом происшествия являлось домовладение <адрес>, огороженное с фасада металлическим забором высотой 1,8 м, слева металлической сеткой. В 5 метрах от входной двери справа расположена металлическая дверь в гараж. На двери имелись петли для навесного замка, замок отсутствовал. В гараже стоял белый автомобиль «<данные изъяты>». Со слов В. в гараже имелся металлический ящик, в котором Х.М.Г. хранила деньги. На момент осмотра металлический ящик отсутствовал. В веранде имелась дверь на задний двор, огороженный металлическим забором. На полу кухни постелен палас. Со слов В. на этом месте он обнаружил труп Х.М.Г. (т.1 л.д.41-45).

Судебной психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 143-145).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, в том числе и кражи, поскольку факт пропажи сейфа и денежных средств после убийства Х.М.Г. подтвержден материалами дела, при этом свидетель ФИО5 видела, как ФИО2 бросал через забор дома Х.М.Г. предмет, похожий на металлический сейф. Причастность иных лиц к совершению указанной кражи не установлена.

Доводы защиты о том, что доказательства (следственные действия), добытые с участием переводчика ФИО6 являются недопустимыми, поскольку переводчик ФИО6 был некомпетентен, суд считает несостоятельными. Все следственные действия с участием указанного переводчика, в том числе и протоколы допросов ФИО2, протоколы очных ставок отвечают требованиям процессуального закона. Во всех протоколах имеются подписи ФИО2, адвоката, представляющего интересы обвиняемого, переводчика ФИО6 и следователя. Ни в одном из таких протоколов не имеется замечаний или возражений относительно некомпетентности переводчика либо о неверном переводе. ФИО6 в соответствии с требованиями закона неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода при производстве следственных действий (т.1 л.д.275, т.2 л.д.147, 154, 204), был назначен переводчиком постановлением следователя (т.2 л.д.153), где также расписался. При этом в указанных документах не указывал, что не владеет русским языком, напротив указанными документами и участием при производстве следственных действий подтверждается необходимое владение переводчиком русским языком.

Более того, за время судебного разбирательства, суд достоверно установил, что ФИО2 достаточным образом владеет русским языком, может свободно изъясняться на нем, писать и полностью понимать речь на русском языке. ФИО2 длительное время проживал на территории Российской Федерации и без знания языка не мог бы общаться с людьми и работать. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 сожительствовал с ФИО5 , в связи с чем не мог не понимать русский язык и изъясняться на нем.

Учитывая изложенные факты, с учетом того, что после производства следственных действий с участием данного переводчика в течении более чем года каких-либо заявлений либо замечаний о некомпетентности данного переводчика не поступало, при этом со всеми материалами уголовного дела как обвиняемый, так и защитник были ознакомлены, а также с учетом того, что для дачи показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допросе заявил и явку ФИО6 обеспечил защитник Дмитриев Ю.П., суд относится к указанным показаниям, данным ФИО6 как к недостоверным.

Указанные факты также свидетельствуют о попытках со стороны подсудимого и его защитника избрать наиболее благоприятную позицию защиты.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5 , произведенных следователем ФИО7, в связи с тем, что дело ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО8, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нахождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в командировке в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа поручено производство по данному уголовному делу следственной группой в составе, в том числе ФИО7 и ФИО8, других следователей, в связи с чем, ФИО7 был праве производить указанные следственные действия. Доводы защиты о том, ФИО2 и его защитник не ознакомлены с указанным постановлением несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что как ФИО2, так и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с указанным постановлением, в порядке ст.217 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний либо возражений относительно указанных обстоятельств не последовало.

Доводы защиты о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ информации о телефонных соединениях абонента не соответствует требования закона, также не состоятельны. Из материалов дела следует, что детализация телефонных переговоров абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена суду (т.7 л.д.82-94), исследование указанной детализации показывает, что она полностью соответствует выборке по детализации и пеленгу соединений указанного абонента, подготовленной прокурором-криминалистом. Сведения, содержащиеся в данном документе, полностью соответствуют доказательствам, добытым по данному уголовному делу.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал убийство Х.М.Г., а признания об этом дал под физическим давлением сотрудников милиции, так как они опровергаются описанными выше доказательствами, включая признания ФИО2 на предварительном следствии об убийстве. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающие какое-либо насилие ФИО2 со стороны следствия суду не представлено, само по себе обращение ФИО2 в сентябре 2010 года в медицинское учреждение и установление у него ушибов и ссадин не подтверждает доводы защиты. Материалы по соответствующему обращению ФИО2 были направлены для принятия решения в правоохранительные органы, при этом суду процессуальных документов, подтверждающих насилие со стороны сотрудников милиции в отношении ФИО2, не представлено.

Предположения стороны защиты о том, что убийство Х.М.Г. могли совершить свидетель ФИО5 или потерпевший ФИО4 №1 являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Доводы защиты об исключении показаний свидетеля ФИО5 из числа доказательств несостоятельны, поскольку ФИО5 была допрошена в том числе и в судебном заседании, где была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля. Доводы защиты о том, что ее показания не соответствуют действительности, поскольку забор домовладения Х.М.Г. был ветхим и прыгать через него не было необходимости, а сама ФИО5 не могла нарубить ветки в питомнике, так как он окружен металлическим плотным, высоким забором, суд также считает несостоятельными, поскольку забор домовладения потерпевшей сфотографирован защитником спустя длительное время после совершения преступления, из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что на момент убийства забор был исправен. Из фотографий забора питомника, сфотографированного защитником, видно, что забор имеет отверстия, достаточные для беспрепятственного проникновения на территорию питомника. Связь ФИО5 и ФИО30 какого-либо юридического значения для данного дела не имеет, иного стороной защиты не доказано.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что обвинение ФИО2 в совершении кражи после выделения дела в отдельное производство незаконно, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительные характеристики, а также то, что ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, данная категория преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относиться к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ: если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п.1 - 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом, кража ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, с исключением срока нахождения ФИО2 в розыске, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по данному преступлению истек, в связи с чем суд освобождает его от назначенного наказания. Суд учитывает, что заявлений и ходатайств от подсудимого ФИО2 и его адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в суд не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения: заключение под стражей ФИО2 - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрическую зажигалку - уничтожить; детализацию входящих и исходящих вызовов телефона Х.М.Г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.В. Митюгов