Апелляционное постановление № 22-1277/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4.2-270/2024

Дело № 22-1277/2024 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Рукша И.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1 О.15, родившегося <дата> года в <адрес>, осуждённого:

- 27 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 7 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено проследовать самостоятельно за счёт средства государства на основании предписания УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы указав, что осуждённый является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Рукша И.Е. выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы судом не учтено, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2024 года ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Этим же приговором на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года окончательно назначено 137 часов обязательных работ со штрафом в размере 60 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для замены наказания в виде обязательных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года у суда не имелось.

Ставит вопрос об отмене постановления, принятия нового решения об оставлении без удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив существо апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2024 года следует, что ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года окончательно ему назначено наказание 137 часов обязательных работ со штрафом в размере 60 000 рублей

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения не был учтён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2024 года, которым ФИО2 назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года.

Данное обстоятельство препятствовало разрешению судом вопроса, связанного с исполнением приговора от 27 июля 2023 года, поскольку положениями уголовного и уголовно-процессуального законов не предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания другим видом наказания в отношении наказания, которое вошло в совокупность наказаний, назначенных по иному приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года отменить, производство по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО2 неотбытого срока наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года в виде обязательных работ на лишение свободы прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 О.16 отменить, вынести по делу новое решение.

Производство по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года, более строгим видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва