Апелляционное постановление № 22К-278/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-474/2023

Судья Сутормина Е.В. № дела 22К-278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 26 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Ковалёва Р.Р., посредством видео-конференц-связи,

обвиняемой Т., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалёва Р.Р. в защиту интересов обвиняемой Т. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года, по которому

Т., (дата) года рождения, уроженке (адрес) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника-адвоката и возражений прокурора, выступления защитника – адвоката Ковалёва Р.Р., обвиняемой Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Следователь отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Т. срока содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2024 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой Т. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2024 года.

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой. Предварительное расследование по уголовному делу не окончено по объективным причинам и по уголовному делу необходимо производство дополнительных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет в собственности жилье в (адрес), где и проживала, не замужем, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В связи с чем, оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств: сведений о личности обвиняемой, возраста, состояния здоровья и рода занятий, суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалёв Р.Р., в защиту интересов обвиняемой Т., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и осуществлением за ней контроля. Ссылается, что ни одно из перечисленных в ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств не применимо к обвиняемой, а одной тяжести преступления не достаточно для применения такой исключительной меры пресечения как содержание под стражей.

Т. имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), квартиру в собственности, её личность установлена, ранее мера пресечения ей не избиралась и ею не нарушалась, от органов следствия никогда не скрывалась и таких намерений не имела, на её иждивении находится трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, осуществляет присмотр за своей сестрой-инвалидом, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, её загранпаспорт сдан в органы предварительного следствия, вину частично признала, дала признательные показания, выразила готовность в сотрудничестве со следствием и заинтересованность в скорейшем установлении объективной истины по уголовному делу, не судима и не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью; отец её детей Ш. допрошен по уголовному делу и от него отобрано обязательство о явке, проживает отдельно в своем собственном жилье; её мать - К. находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, в силу чего осуществлять заботу о детях ей сложно. От К. и Ю. представлено нотариально заверенное согласие на проживание Т. у себя в квартире вместе с ними в случае применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Т. никогда ни на каких участников процесса не влияла, давление не оказывала. Между ней и И. был конфликт еще задолго до возбуждения уголовного дела. Т. отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Следователем в суд не представлено конкретных, фактических доказательств и судом, в свою очередь не установлено, что в случае нахождения Т. под домашним арестом, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание и учтены представленные следователем сведения, изложенные в справке-меморандум от 27.10.2023 и характеристики с места жительства, составленные начальником ОУУП и ДН УМВД России по (адрес) отрицательно характеризующие Т., поскольку следователем в судебном заседании было пояснено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данные документы не проверены. Судом оставлены без внимания характеризующие Т. данные, установленные вступившим в законную силу постановлением от 10 ноября 2021 года, согласно которым: она положительно характеризуется, по собственной инициативе и за свой счет приняла меры к прекращению вредных последствий, чем загладила вред и впоследствии от госорганов, контролирующих деятельность её ИП, каких- либо нареканий не было, имеет на иждивении двух малолетних детей, на её иждивении находятся больная мать, два племянника, она периодически оказывает волонтерскую помощь, имеет хронические заболевания. В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ отсутствуют основания применения к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута ФИО2 просит постановление суда в отношении Т., как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, 24 октября 2023 г. в отношении Т., Ю., Т., Р., Ш., Г., С. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ /том №1, л.д. 5/.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержана 27 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой /том №1, л.д.27-31/.

В тот же день Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и с участием защитников допрошена в качестве обвиняемой /том №1, л.д.32-35/.

По постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2023 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 24 декабря 2023 года /том №1, л.д.39-41/.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 декабря 2023 года руководителем следственного органа на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2024 года /том №1, л.д.6-7/.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к указанному преступлению подтверждается представленными материалами дела: протоколами допроса свидетелей, протоколами очных ставок между свидетелями М., И., Х. и обвиняемой, согласно которым, свидетели указали на Т., как на лицо, совершившее преступление, и другими материалами дела. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, в браке не состоит, имеет на иждивении детей, а также регистрацию и жилье в собственности в (адрес), характеризуется начальником ОУУП и ДН УМВД России по (адрес) отрицательно, по месту жительства соседями – положительно, не судима.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, наличия у нее недвижимости в Республике (адрес) где она ранее проживала, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, с учетом совершения ею ранее аналогичного преступления и длительного периода противоправной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с участием неустановленных лиц, угрожать свидетелям или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом установленного в ходе судебного заседания факта угроз со стороны обвиняемой в адрес свидетеля И., а также факта возбуждения уголовного дела в отношении Ш., сожителя обвиняемой и отца ее детей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить её надлежащего поведения, явку в суд и в следственные органы.

Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей. Медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката о необоснованности продления обвиняемой самой строгой меры пресечения ввиду не учета данных о личности обвиняемой, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, так как при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, и выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, являются обоснованными. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Наличие у обвиняемой места жительства и регистрации, малолетних детей, с учетом других значимых для дела обстоятельств, никоим образом не препятствует продлению в отношении нее срока данной меры пресечения, так как только данная мера пресечения на данном этапе расследования дела будет в наибольшей степени способствовать объективному расследованию дела и послужит соблюдению баланса интересов и прав всех сторон по делу. Присмотр и уход за малолетними детьми обвиняемой обеспечен со стороны родственников детей, проживающих совместно с детьми.

Указание адвоката на оставление судом без внимания характеризующих данных на Т., установленных вступившим в законную силу постановлением от 10 ноября 2021 года, являются несостоятельными, так как эти данные, в том числе и о заглаживании вреда, имели отношение к другому уголовному делу в отношении Т. и были учтены судом при решении вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Другие характеризующие данные личности Т., в том числе и характеристика, учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Учет характеристики судом не требует проведения судом или органом следствия каких-либо проверочных мероприятий относительно достоверности изложенных в ней сведений, и в случае несогласия с этими данными другая сторона вправе представить суду иные сведения.

Безусловных оснований, влекущих отмену постановления суда в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, постановление следует изменить по следующим основаниям.

Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток. Срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть всего на 04 месяца 28 суток, а не на 05 месяцев 00 суток, как это ошибочно указано в постановлении. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т. было согласовано с руководителем следственного органа также до 04 месяцев 28 суток, как это и следует из постановления /том № 1, л.д.1/.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части следует изменить, в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т., изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей Т. всего на 04 месяца 28 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин