Апелляционное постановление № 22-664/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-489/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-664/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО7,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката – ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1,

ее представителя - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 07 (семь) месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании с ч.1 ст.53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории городского округа (муниципального района), в котором будет проживать (пребывать) осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, а именно - ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. 11 сек., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион», совершая маневр заднего хода от торца <адрес> направлении <адрес> в <адрес> КБР, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, проявив недопустимую преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого и совершаемого маневра в виде заднего хода, на расстоянии 10 м. от <адрес> и на расстоянии 9,8 м. от мнимой линии торца <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшую движение по прилегающей дворовой территории справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда от 16 мая 2024 года изменить, определить более мягкое наказание, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на семь месяцев, уменьшить размер компенсации морального вреда до 80 тыс. рублей.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям закона, подлежит изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не соблюдены требования разумности и справедливости в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он со своей супругой посещал потерпевшую в больнице, приобретал для нее лекарства и предметы личной гигиены, принес свои извинения.

Утверждает, что в результате недобросовестных действий представителей по доверенности, по независящим от подсудимого обстоятельствам, ему не удалось добровольно возместить моральный вред, причинённый в результате преступления. Непосредственно в ходе судебного следствия также были принесены извинения потерпевшей, предложено принять 80 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Судом не учтено в достаточной степени влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, а также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, что он является единственным кормильцем семьи. Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством, суд не мотивировал свое решение, как того требует ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ее санкция в части дополнительного наказания является альтернативной. Между тем, ФИО1 чистосердечно признался в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, оказывал содействие органам предварительного расследования в расследовании преступления и установлению истины по делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в декретном отпуске. Из показаний Свидетель №1 следует, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; сам подсудимый подрабатывает частным извозом, что и является для семьи единственным источником дохода, другого источника дохода не имеется. В материалы дела представлена справка о составе семьи ФИО1

Отмечает, что сам вызвал полицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе допроса на стадии предварительного следствия дал информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее неизвестную органам расследования, и дал подробные показания об обстоятельствах, совершенного им ДТП. Сообщенные им сведения положены в основу его обвинения. Пункт «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В судебном заседании установлено, что потерпевшая является инвали<адрес> группы по зрению. Она без сопровождения, передвигалась на улице, что указывает на обоюдную вину. Предусмотреть, что пешеход не увидит движущееся на нее транспортное средство и не ускорит темп своего движения, невозможно.

При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не применены положения статьи 64 УК РФ, по смыслу которых более мягким видом наказания является наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, позволяло суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности судебного приговора, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению приговора. Так, судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 64 УК РФ принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств. При определении дополнительного наказания суд учитывал отсутствие в материалах дела сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода осужденного и его семьи.

Заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является безусловным основанием для учета данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В части гражданского иска правовых аргументов для снижения размера компенсации в жалобе не представлено, размер компенсации, присужденный судом первой инстанции, не является завышенным и соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей физических, нравственных страданий.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Абрегов Д.В. просит приговор Нальчикского городского суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению. При постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение указанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания ФИО1 с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что положения требований уголовного закона судом первой инстанции учтены при назначении наказания в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Свое ходатайство обосновала тем, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей вред, путем возмещения в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 тысяч рублей, ей принесены извинения, которые она приняла, каких-либо претензий материального и морального характера к осужденному не имеет.

Представитель потерпевшей- ФИО5 поддержал ходатайство Потерпевший №1, заявив, что данное решение является добровольным волеизъявлением.

Осужденный ФИО1 и его защитник- адвоката ФИО6, после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, поддержали ходатайство потерпевшего и просили уголовное дело в отношении осужденного прекратить, от доводов апелляционной жалобы отказываются.

Прокурор ФИО7 считал, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшей и ее представителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ранее не судим, на каком-либо учете не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции предоставлены сведения о получении потерпевшей Потерпевший №1 от осужденного ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 250 тысяч рублей, что потерпевшая считает достаточным, не имеет к нему претензий, указав, что причиненный им вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им в настоящее время выполнены и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ходатайств, отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон, является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, в том числе характеризующих преступление, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Ташуев