Решение № 12-283/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-283/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 30 октября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2025 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2025 года <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление 24 июля 2025 года ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 от 29 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, указав, что считает недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. Не отрицая факта принадлежности ему грузового транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3500 кг - «Скания» госрегзнак <Номер обезличен> и управления им при обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением, ссылается, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, при этом, он оказывает ООО «Тандер» транспортные услуги по перевозке молочной продукции, зона выгрузки находится по адресу: <...>, стр.1, подъездной путь проходит по <...> (путепровод через ж.д. пути Оренбург-Орск), при этом, груз должен быть доставлен как можно быстрее, так как, продукция скоропортящаяся. Полагает, что данное предприятие находится в зоне действия данного дорожного знака и его действия подпадают под указанное исключение, в подтверждение чего прикладывает заявку на перевозку и маршрутный лист. По мнению заявителя, в отношении него должны были быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, считая назначенное наказание несоразмерным нарушению и указывая на отсутствие вредных последствий. Одновременно, указывает, что им совершено пять аналогичных правонарушений подряд: 19, 20, 21, 22, 23 июля 2025 года, а постановления вынесены 22-23 июля 2025 года, при этом, он не просматривает ежедневно назначенные административные штрафы, обнаружив их 23 июля 2025 года незамедлительно принял меры к прекращению противоправных действий. Если бы постановления выносились и поступали в день совершения правонарушения, он бы не допустил новых нарушений, в связи с чем, полагает, что подлежит ответственности только за первое правонарушение. Кроме того, считает, что дорожный знак, требования которого он нарушил, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 и п.5.1.9 Правил, так как, спорный знак установлен после перекрестка, т.е. развилки направо, которая дает возможность не заезжать на запрещенный участок дороги. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования ссылается, что обжаловал постановление в вышестоящий орган, а получив отказ – в суд. При этом, суд дважды возвращал его жалобы из-за допущенных им процессуальных нарушений, которые он вовремя устранял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено 23 июля 2025 года, в удовлетворении жалобы на него отказано решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 29 июля 2025 года.

Первоначально жалоба на постановление и решение была подана в суд 07 августа 2025 года. Жалоба была возвращена определением от 08 августа 2025 года, поскольку в одной жалобе обжаловалось пять постановлений о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.16 КоАП РФ: от 19, 20, 21, 22, 23 июля 2025 года. Копия определения получена адресатом 28 августа 2025 года (<Номер обезличен>).

Повторная жалоба была подана ФИО1 в суд 28 августа 2025 года, жалоба возвращена определением от 01 сентября 2025 года из-за отсутствия приложенной копии обжалуемого постановления (12-227/2025).

Конверт с копией постановления с отметкой почтового отделения о возврате за истечением срока хранения вернулся в суд 15 сентября 2025 года, при этом, настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы в суд <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное устранение заявителем допущенных процессуальных нарушений, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3.).

По Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2025 года <Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19.07.2025 года, в 23.51, водитель транспортного средства «Скания» госрегзнак <Номер обезличен>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, собственником которого является ФИО1, по адресу: <...> (путепровод через ж/д пути Оренбург-Орск) движение из центра, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства имеющего функцию фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не заявляется и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственник транспортного средства законно и обоснованно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Соответственно, при рассмотрении жалобы 29 июля 2025 года, врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 не относится к указанным транспортным средствам организаций федеральной почтовой связи, имеющим на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь".

При этом, как следует, из представленных документов, при осуществлении перевозки по договору ФИО1 с ООО «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат», место погрузки – <...>, место разгрузки - <...>, стр.1.

Соответственно, ни место погрузки, ни место разгрузки не находятся в зоне действия дорожного знака 3.24, требования которого нарушил ФИО1, одновременно, следует отметить, что в г.Оренбурге имеется достаточное количество вариантов проезда между указанными местами с соблюдением требований ПДД РФ – не по путепроводу, расположенному на <...> (путепровод через ж.д. пути Оренбург-Орск). То обстоятельство, что молочная продукция является скоропортящейся, для данного дела юридического значения не имеет и не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку такая продукция должна перевозиться в соответствующих транспортных средствах – рефрижераторах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеприведенных Постановлений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В районный суд не поступило доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Более того, данное правонарушение имеет повышенную общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку проезд через путепровод транспортных средств с массой, превышающей допустимую, грозит его обрушением. Следовательно, правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для привлечения только за одно из пяти совершенных в разные дни правонарушений, исходя из положений ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.2-6 данной нормы.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак, требования которого он нарушил, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 - п.5.1.9 Правил, так как, спорный знак установлен после перекрестка, т.е. развилки направо, которая дает возможность не заезжать на запрещенный участок дороги основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, так как, из п. 5.1.9 "ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"», в том числе следует, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока обжалования ФИО1 удовлетворить, постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2025 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>6 от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>