Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-5362/2023;)~М-4486/2023 2-5362/2023 М-4486/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006377-47 (2-230/2024) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 15.00 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хонда Инсайт, г/н *** под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность истца застрахована не была, он *** обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н ***, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с приложением необходимого комплекта документов.

Ответчиком, в свою очередь, был организован осмотр его автомобиля, выдано направление на ремонт в СТО ИП ФИО4, которое не содержало сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, г/н ***.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности о достижении с истцом соглашения о стоимости ремонта автомобиля, истец *** обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности для ознакомления с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также актом осмотра. Однако, страховщик от исполнения данной обязанности отказался, пояснив, что не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Несмотря на допущенные страховщиком нарушения, истец обратился в СТОА ИП ФИО4 по адресу, указанному в направлении на ремонт: ***, для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Однако, при обращении на СТОА истцу сообщили, что восстановительный ремонт будет организован только с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, подлежащих замене, и провести ремонт новыми запчастями у СТО возможности нет.

*** истец обратился к ответчику с претензией об отказе от ремонта бывшими в употреблении запасными частями и требованием организовать ремонт новыми запасными частями, на которую ответ не последовал.

При повторном обращении на СТО его заверили, что ремонт будет произведен с использованием только новых оригинальных запасных частей, узлов и агрегатов.

*** истец по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (по наряд-заказу ***) передал свой автомобиль на СТО ИП ФИО4.

После получения автомобиля из СТОА ИП ФИО4 истец обнаружил, что ремонт автомобиля произведен с недостатками, а при производстве ремонта были использованы бывшие в употреблении детали.

*** истец направил ответчику претензию с требованием организовать осмотр его автомобиля и организовать проведение восстановительного ремонта с целью устранения недостатков на иной СТО, ответ на претензию не был получен.

Таким образом, ответчиком обязанность по организации осмотра автомобиля по выявлению недостатков восстановительного ремонта не была исполнена, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от *** рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Для определения размера убытков, вызванных некачественным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ***, составленному ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 470300 руб.

При обращении с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта истец просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТО страховщика, однако, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа в пределах страховой суммы – 400000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что он не давал своего согласия на установку бывших в употреблении запасных частей. После проведения ремонта автомобиль был принят его представителем, а не им самим, и визуально проблемы не были выявлены. При этом соглашение о проведении восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запчастей он не подписывал. Уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы возражений, суду пояснила, что страховщик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра с целью выявления и фиксации недостатков произведенного ремонта, однако истец автомобиль не предоставил. Впоследствии истец не лишен был права предоставить автомобиль для осмотра, но он не обращался в страховую компанию. Кроме того, истец принял автомобиль после ремонта без претензий к качеству ремонта, что подтверждается счетом на оплату от ***, актом об оказании услуг. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав направление на ремонт на СТОА в установленные законом сроки. При этом установка аналоговых запасных частей при ремонте автомобиля законом не запрещена.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о применении при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении, а также восстановленных запасных частей, после чего истцу было выдано направление на ремонт. СТО согласовало со страховщиком заказ-наряд, были закуплены запасные части, однако ФИО1 стал требовать проведение ремонта только с использованием новых запасных частей, без расторжения указанного соглашения. Следовательно, установка запчастей бывших в употреблении является правомерной. Страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако истец уклонился от данного осмотра, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 провел независимую экспертизу спустя три месяца, и не уведомил ни страховщика, ни СТОА. Недостатки, указанные в отчете независимой экспертизы, не соответствуют действительности, так молдинг крыши отсутствовал при передаче автомобиля на СТОА. Дефект датчика парковки на фотографиях также отсутствует. Все указанные в экспертизе дефекты ремонта являются визуально видимыми и не могли быть не замечены при приемке автомобиля после ремонта. В акте осмотра представителем истца указано, что претензий к ремонту не имеется. Кроме того, имеющиеся недостатки являются устранимыми, и СТО не отказывается устранить их.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России N 431-П от ***), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абзаце 15 пункта 4.17 Положения Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Однако, согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от ***, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил. Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру ТС потерпевшего, представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме 1 между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 N 40-ФЗ, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от *** *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 15.00 час. по *** произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хонда Инсайт, г/н *** под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н *** была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Инсайт, г/н *** застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: бампер задний с парктроником, дверь багажника, фонари, стекло заднее, крылья задние оба, задняя панель кузова, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Cудом исследована схема ДТП от ***, подписанная водителями ФИО3, ФИО1, согласившимися со схемой.

При этом ФИО3 свою вину в ДТП, указанном на вышеприведенной схеме ДТП, признал, о чем имеется его подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Как указывает истец, *** он обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н ***, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с приложением необходимого комплекта документов.

*** страховщиком принято заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором указано, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: ***

В акте осмотра транспортного средства ООО «Технотелеком «Центр» от *** отражены поврежденные детали автомобиля Хонда Инсайт Гибрид, г/н ***

*** истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении на ознакомление путем фотографирования акта осмотра его автомобиля, а также экспертного заключения.

*** ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по ОСАГО *** от ***.

*** истец обратился к страховщику с претензией об отказе от ремонта бывшими в употреблении запасными частями и требованием организовать ремонт новыми запасными частями.

*** истец по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (по наряд-заказу ***) передал свой автомобиль на СТО ИП ФИО4 с указанием, что на поставку б/у запчасти не согласен.

*** истец обратился к страховщику и СТОА ИП ФИО4 с заявлением о предоставлении акта осмотра, заключения независимой технической экспертизы и требованием согласовать с ним полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

***, *** в адрес истца страховщиком направлены уведомления о необходимость забрать транспортное средство после восстановительного ремонта.

Платежным поручением *** от *** подтверждается факт оплаты страховщиком СТОА ИП ФИО4 за ремонт автомобиля истца в размере 313300 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль был получен представителем истца по доверенности ФИО8, визуально претензий не имеется.

***

*** страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА ИП ФИО4.

Из представленного суду акта осмотра от *** следует, что ФИО1 автомобиль к осмотру не представил.

Решением финансового уполномоченного от *** *** прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В подтверждение недостатков восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, г/н *** истцом представлен акт экспертного исследования ***АЭ, выполненный ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от ***, согласно выводам которого при проведении восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО4 транспортного средства Хонда Инсайт Гибрид, г/н *** использовались комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) бывшие в употреблении получившие повреждения в результате ДТП от ***, а именно: бампер задний (верхняя/нижняя части); фонари задние; стекло двери задка верхнее.

На транспортном средстве Хонда Инсайт Гибрид, г/н *** имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ИП ФИО4 получивших повреждения в результате ДТП от ***, а именно: бампер задний – дефект окраски; панель задка – дефект ремонта; дверь задка – дефект ремонта; стекло двери задка верхнее – дефект ремонта; датчик парковки задний правый внутренний – дефект ремонта и окраски; накладка панели крыши – дефект ремонта.

Факт использования комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) бывших в употреблении, а также дефектов, вызванных некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту в СТОА ИП ФИО4 получивших повреждения в результате ДТП от *** результатами проведенного исследования подтвердился. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Хонда Инсайт Гибрид, г/н *** с учетом требований ФЗ № 40-ФЗ, Положений о Единой методике ЦБ РФ ***-П в результате ДТП от *** (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет 247000 руб. и (без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет 470300 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что страховщиком обязанность по организации осмотра автомобиля по выявлению недостатков восстановительного ремонта не была исполнена, в связи с чем у него возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме. При этом ремонт автомобиля произведен с недостатками, а при производстве ремонта были использованы бывшие в употреблении детали.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что установка аналоговых запасных частей при ремонте автомобиля законом не запрещена. Вместе с тем, не оспаривалось то обстоятельство, что соглашение между страховщиком АО «ГСК «Югория» и ФИО1 о проведении восстановительного ремонта и применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по договору ОСАГО от ***, из которого следует, что допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не было подписано истцом.

Так, согласно разъяснению АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратился в офис ***, ему были выданы документы для заполнения и подписания: направление на осмотр в НЭ ООО «Технотелеком «Центр»; соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО; соглашение о проведении восстановительного ремонта и применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по договору ОСАГО. Клиент поставил подпись на направлении на осмотр ТС, в соглашениях клиент указал в нижней части «Потерпевший» только свою фамилию и инициалы (ФИО1), подпись, все необходимые графы не заполнил и покинул офис. В связи с тем, что клиент не заполнил необходимые графы для загрузки документов в дело, пришлось дозаполнить графы сотруднику самостоятельно (ФИО1, Хонда Инсайд ***, ***, ***, ***, ***, в нижней части «Потерпевший» ФИО1, ***).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме, о сроках восстановительного ремонта и использовании бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, между сторонами не заключалось.

Доказательств, что ФИО1 собственноручно подписал соглашение от ***, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, не отсутствие недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца явилось основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению, а то, что истец не согласовывал проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от *** N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от *** по делу ***-КГ21-24-К8; от *** по делу ***-КГ22-2-К8 в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причин и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями страховщика, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 200 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. (подтверждаются квитанцией от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024