Решение № 7.2-196/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 7.2-196/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 25 ноября 2020 г. по делу № 7.2-196/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре Малыгиной Александре Ильиничне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> 2020 г. <№> решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Центральное МУГАДН) А.Ф. Сафаряна от <дата> 2020 г. № <№> общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее также - ООО «Ремонтник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Директор ООО «Ремонтник» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица и на решение судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что операция по начислению и списанию денежных средств с расчетной записи по транспортному средству марки «FOCA2C грузовой фургон» государственный регистрационный знак <№> отражена 10 июля 2020 г. 03 часа 26 минут 38 секунд в детализации операций по расчетной записи ООО «Ремонтник». Общество пополнило расчетную запись на сумму десять тысяч рублей еще 2 июля 2020 г., в связи с чем ООО «Ремонтник» не допускало нарушений требований законодательства. Информация, представленная в виде скриншотов и распечаток из личного кабинета, является достоверной. Приводит суждение об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт нарушения зафиксирован только в отношении вышеуказанного транспортного средства, при этом, согласно детализации операций по расчетной записи, 10 июля 2020 г. в период с 00 часов 00 минут 01 секунду по 01 час 05 минут 34 секунду было осуществлено списание денежных средств и за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№>. При рассмотрении дела суд не выяснил причину срабатывания технического средства - Комплекс аппаратно-программный <данные изъяты><данные изъяты>, которая могла произойти в связи с технической неисправностью указанного комплекса и бортового устройства, установленного на транспортном средстве.

Ссылаясь на судебную практику указывает на малозначительность административного правонарушения ввиду незначительного промежутка времени оплаты счета возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования после факта фиксации проезда, а также на выполнение предупредительной функции в виде возбуждения административного дела, отсутствие ущерба в результате совершения правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «Ремонтник» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ООО «Ремонтник» Е.Н. Ирикина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части первой статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части третьей данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 г. в 00 часов 22 минуты 32 секунды по адресу: 313 км. 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» Республики Мордовия собственник (владелец) транспортного средства марки «FOCA2C грузовой фургон» государственный регистрационный знак <№> в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Ремонтник» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

В соответствии с договором безвозмездного пользования <№> от 12 мая 2016 г. и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством с 26 марта 2019 г. закреплено бортовое устройство <№>

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 17 июня 2020 г. ООО «Ремонтник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Ремонтник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание постановление о назначении административного наказания от <дата> 2020 г. <№> акт передачи бортового устройства <№> за транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> выписку операций ООО «Ремонтник», постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> 2020 г. и иные материалы.

Каких-либо сомнений в виновности ООО «Ремонтник» материалы дела не содержат, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Довод жалобы о невиновности Общества в связи с тем, что согласно платежному поручению <№> от <№> 2020 г., пополнило расчетную запись на сумму десять тысяч рублей еще 2 июля 2020 г., отклоняется.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, составленной ООО «РТИТС», на момент фиксации 10 июля 2020 г. 00 часов 22 минуты 32 секунды бортовое устройство № 510309353 функционировало в штатном режиме, на балансе расчетной записи № 101019018312 денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Довод жалобы о том, что начисление и списание денежных средств с расчетной записи по транспортному средству марки <№> государственный регистрационный знак <№> отражено <данные изъяты> 2020 г. 03 часа 26 минут 38 секунд в детализации операций по расчетной записи ООО «Ремонтник», не опровергает тот факт, что по состоянию на 00 часов 22 минуты 32 секунды 10 июля 2020 г. транспортное средство двигалось без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ООО «Ремонтник» об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт нарушения зафиксирован только в отношении вышеуказанного транспортного средства, при этом, согласно детализации операций по расчетной записи, 10 июля 2020 г. в период с 00 часов 00 минут 01 секунду по 01 час 05 минут 34 секунду было осуществлено списание денежных средств и за транспортное средство с государственным регистрационным законом <данные изъяты>, не опровергает выводы судьи о виновности ООО «Ремонтник» во вмененном ему в вину административном правонарушении. Обстоятельства списания денежных средств за транспортное средство с государственным регистрационным законом <№> не являются предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о возможной технической неисправности технического средства Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты><№> и бортового устройства, установленного на транспортном средстве являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, отраженную в решении, правильность которой сомнения не вызывает.

Доводам заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такой оценкой судьи не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении собственника транспортного средства к надлежащему исполнению требований части первой статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав допущенное ООО «Ремонтник» административное правонарушение малозначительным и освободив Общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> 2020 г. № <№> и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г., без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов