Приговор № 1-87/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 13 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Храмцовой К.В.,

<данные изъяты>

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 52 минут, он, находясь в <адрес>. 4 <адрес>, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя имевшегося у него доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в АО «ТБанк» к банковскому счету Потерпевший №1, со своего мобильного телефона Айфон 8 дистанционно оформил от имени потерпевшей, кредитный договор № на сумму 139 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, на банковский счёт № Потерпевший №1 в АО «ТБанк» поступили денежные средства в сумме 139 000 рублей, после чего в период с 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> электронными переводами на общую сумму 138 990 рублей перевёл на свой банковский счёт, тем самым <данные изъяты> их похитил. В результате умышленных преступных действий ФИО2 <данные изъяты> Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 138 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО7 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО2 <данные изъяты> проживала совместно и вела общий бюджет, после совместной покупки получила банковскую карту АО «ТБанк», у подсудимого был доступ к приложению банка, после начала раздельного проживая из письма банка ей стало известно, что на её имя был оформлен кредит в АО «ТБанк», проверив детализацию, обнаружила, что ФИО1 оформил кредитный договор от её имени на сумму 139 000 рублей, которые перевёл на свой банковский счёт в АО «ТБанк». На момент хищения денежных средств с её счета ФИО2 проживал с ней по адресу <адрес>.

Указанная сумма для неё значительна, поскольку превышает её доход. В настоящее время ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр <адрес>, в которой находился подсудимый на момент перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 37-44).

Из иного документа - заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 поступило предложение о заключении кредитного договора № на сумму 139 000 руб. (л.д. 49).

Согласно сведениям банка АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Потерпевший №1 заключён кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 139 000 рублей, которые поступили на счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ к договору расчётной карты № (л.д. 68).

В том же банке на имя ФИО2 <данные изъяты> был заключён договор расчётной карты №, выпущена банковская карта и открыт расчётный счёт (л.д. 80)

Как следует из выписки по банковскому счету потерпевшей после зачисления ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 на её счёт 139 000 руб. осуществлены операции по переводу на счёт ФИО2 <данные изъяты> по договору №, а именно в 16:14 на сумму 70 000 руб., в 19:54 на сумму 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 на сумму 33 990 руб., а всего 138 990 рублей (л.д. 101).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, сведениями из банка, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым она могла бы оговорить подсудимого.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей, в частности во времени хищения денежных средств с банковского счета и суммах транзакций вызваны давностью произошедших событий с учётом особенностей памяти допрашиваемого лица.

Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО2 <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 <данные изъяты> в присутствии своего защитника показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, действуя без разрешения и в отсутствии Потерпевший №1, с мобильного телефона «Айфон 8» через приложение АО «ТБанк» дистанционно оформил кредит на сумму 139 000 рублей имя Потерпевший №1 У Потерпевший №1 он разрешения на оформление кредита не спрашивал, оформил кредит, так как ему нужны были деньги. Кредит был зачислен на виртуальный счёт. Затем он потратил деньги на свои нужды. Несколько раз вносил платежи по погашению данного кредита, думал, что выплатит его и Потерпевший №1 ничего не узнает, а затем платить перестал, так как у него не было финансовой возможности. В январе 2025 года ему написала сообщение Потерпевший №1 с вопросом, почему ей пришли письма от банка о том, что у неё имеется задолженность перед АО «ТБанк». Он ей не признался в том, что потратил деньги с оформленного им кредита, но и не отрицал этого. При этом он написал ей сообщение, в котором пообещал вернуть ей деньги. Он осознает, что нельзя было оформлять кредит и тратить деньги на свои нужды. Причинённый материальный ущерб в сумме 139 000 рублей возместил Потерпевший №1 (л.д. 112-115, 120-123, 137-140).

Показания ФИО2 <данные изъяты> суд признает достоверными, поскольку его показания позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. При этом его показания суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было, а причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств.

В прениях сторон государственный в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ просил снизить размер причинённого ущерба до 138 990 рублей.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что из исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый, действуя от имени потерпевшей Потерпевший №1, заключил кредитный договор на сумму 139 000 рублей, которые были зачислены на её банковский счёт. Впоследствии ФИО2 <данные изъяты> путём перевода на свой банковский счёт тремя платежами перевёл 138 990 рублей.

Таким образом размер ущерба на сумму 139 000 рублей не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит снижению до 138 990 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку размер похищенного превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей, а с учётом материального положения потерпевшей, сопоставления размера похищенного с её доходом, суд приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшей причинён значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 <данные изъяты>. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 <данные изъяты>. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, и не привлекался к административной ответственности, воспитывает малолетнего ребёнка, вместе с тем совершил тяжкое умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого, в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, в полном объёме (л.д. 144, 155). Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку явка с повинной не содержит в себе подробностей совершённого преступления и дана ФИО2 <данные изъяты> после наличия у органов предварительного расследования сведений о его причастности к преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого полное признание своей вины, и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, об отсутствии претензий к подсудимому, её ходатайство об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, вследствие заглаживания подсудимым причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому наиболее строгих видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 <данные изъяты> самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие дохода и находящего на его иждивении ребёнка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.62, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных положительно характеризующих личность подсудимого, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие заглаживания ФИО2 <данные изъяты>. причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения, согласия на это подсудимого, суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, реализуя принцип справедливости и гуманизма, считает необходимым освободить ФИО2 <данные изъяты> от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с наличием оснований предусмотренных ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый не судим, и ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое деяние с учётом применённых положений ч.6 ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, причинённый потерпевшему вред полностью заглажен путём выплаты денежной компенсации в сумме 334 000 рублей и принесения извинений, ходатайство потерпевшей является добровольным и между сторонами состоялось примирение.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, поскольку необходимость её применения по настоящему делу отпала.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 8650 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. При этом оснований для освобождения ФИО2 <данные изъяты>. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 <данные изъяты> категорию преступления на менее тяжкую, с умышленного преступления, относящегося к категории тяжких на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302, ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ освободить ФИО2 <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению суда в размере 8650 рублей выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 <данные изъяты> выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 8650 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Антонян Г.А.