Приговор № 1-158/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 1-158/2021

УИД 78RS0020-01-2021-001025-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Елизаровой И.В.,

при секретаре Хюннинен С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ... места, ..., судимого:

- 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. По постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 продлен испытательный срок на 1 месяц. 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 00.00.0000),

- 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и назначено окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по сроку,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, 00.00.0000 около 00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: ..., СНТ «Звездочка», 7-я Линия ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым по решению мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять-суток, вступившим в законную силу 00.00.0000, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел в автомобиля «ВАЗ 21101» государственный номерной знак С № 0 припаркованный у ... по адресу: ..., завел двигатель и начал движение. После чего двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ... в сторону Соболевской дороги, на пересечении улиц ... и ..., 00.00.0000 в 00 часов 35 минут был остановлен и подвергнут проверке документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .... Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не способны обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд сторонами не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: