Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-758/2021

61RS0012-01-2021-000009-28 дело № 2-758/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2021 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-758/221 по иску филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что согласно кредитного договора <***> от 10.10.2008, заключенного между ООО «Донской народный банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») и ФИО1, ФИО2, банк предоставил ответчикам Лиманским кредит в сумме 878700 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой 35,9 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, Литер А и земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1240 кв.м., расположенных по <адрес>. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №318 от 10.10.2008. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены: договор поручительства № 5264/1 от 10.10.2008, заключенный с ФИО3; ипотека в силу закона квартиры. Согласно договора купли - продажи жилого дома с земельным участком (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.10.2008 в обеспечение обязательств Заемщиков по кредиту в залог передан жилой дом с земельным участком расположенный по <адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО1, ФИО2 Указанный жилой дом с земельным участком принадлежат залогодателям на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.10.2008. Согласно п.2.4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (возникновение ипотеки в силу закона), жилой дом с земельным участком как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1351000 рублей. Согласно условий договоров поручительства (раздел. 1) и ст. 363 ГК РФ поручитель несет полную солидарную ответственность с ФИО1, ФИО2 за исполнение последним обязательств по расчетам Банком по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2008. Погашение суммы кредита согласно разделу 3 Порядок пользования кредитом и его возврата Кредитного договора производится путем осуществления ответчиком ежемесячных платежей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежным средствами ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением графика погашения задолженности и не в полном объеме. Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ранее Банком в адрес вышеуказанных ответчиков было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 09.11.2020. Данное требование ответчиком не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на 19.11.2020 составляет 446645,46 рублей, в том числе: по просроченному кредиту – 403716,73 рублей; по срочным процентам – 1406,75 рублей; по просроченным процентам – 29398,08 рублей; задолженность по пене за проценты – 584,84 рубля; задолженность по пене за кредит – 11539,09 рублей. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № 7-1-1/15829 ДСП от 01.09.2009. 05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ №11-28-2-06/10861 от 12.02.2010. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В настоящее время ОАО «ОТП Банк» изменило наименование на АО «ОТП Банк» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона, что подтверждается сведениями имеющимися в ЕГРЮЛ. 19.11.2014 Устав АО «ОТП Банк» зарегистрирован в новой редакции и изменено наименование Банка в связи с необходимостью исполнения изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ (ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014г.), а не реорганизацией.

В иске истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2008 в сумме 446645,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7666 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п.2.4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (возникновение ипотеки в силу закона) -1 351 000 рублей.

В судебное заседание 25.06.2021 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание 25.06.2021 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 25.06.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, 10.10.2008 между ООО «Донской народный банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 878 700 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой 35,9 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, Литер А и земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1240 кв.м., расположенных по <адрес>.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 5264/1 от 10.10.2008 - поручитель ФИО3, соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиками по договору в том же объеме, как и заемщики, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от 10.10.2008.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилой дом с земельным участком расположенный по <адрес>.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009.

05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010.

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

В настоящее время ОАО «ОТП Банк» изменило наименование на АО «ОТП Банк» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона.

19.11.2014 Устав АО «ОТП Банк» зарегистрирован в новой редакции и изменено наименование Банка в связи с необходимостью исполнения изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ (ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014), а не реорганизацией.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 11 841,22 рубль (за исключением первого и последнего платежа).

В нарушение условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 19.11.2020 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 446 645,46 рублей, в том числе 403 716,73 рублей по просроченному кредиту, 1 406,75 рублей по срочным процентам, 29 398,08 рублей по просроченным процентам, 584,84 рубля по пене за проценты, 11 539,09 рублей по пене за кредит.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

С декабря 2019 ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2008 по состоянию на 19.11.2020 не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Допущенные нарушения носят значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков по состоянию на 19.11.2020 просроченной ссудной задолженности в сумме 403 716,73 рублей по просроченному кредиту, 1 406,75 рублей по срочным процентам, 29 398,08 рублей по просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков 584,84 рубля по пене за проценты, 11 539,09 рублей по пене за кредит.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что требования истца основано на законе и условиях кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 54 ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «ДонАуди», по состоянию на 21.06.2021 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 2 646 000 рублей, в том числе жилой дом – 2 179 000 рублей, земельный участок – 467 000 рублей.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеются оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 7 666 рублей. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками на основании кредитного договора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В силу договора предмет залога обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга по договору займа, возмещение убытков, неустойки, процентов, возмещение судебных расходов и иных расходов, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Относительно поступившего в суд ходатайства экспертной организации об оплате ее расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, расходы в предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм процессуального права, судебные издержки, в том числе и понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны за исключением случаев, когда такая сторона освобождена от их уплаты.

Лишь в указанном случае издержки относятся на счет соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле истец является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных издержек, оснований для взыскания указанных расходов с федерального бюджета не имеется.

Учитывая, что исковые требования банка были удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ДонАуди» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 12000 рубля солидарно с собственников залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» по состоянию на 19.11.2020 задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2008 по основному долгу 403 716,73 рублей, по срочным процентам 1 406,75 рублей, по просроченным процентам 29 398,08 рублей, по пене за проценты 584,84 рубля, по пене за кредит 11 539,09 рублей, судебные расходы в размере 7 666 рублей, а всего 454 311,49 рублей.

Обратить взыскание долга ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед АО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» в сумме 454 311,49 рублей на заложенное имущество:

- жилой дом, площадью 75,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>

<адрес>,

установив начальную продажную стоимость равную 2 116 800 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленных законом порядке.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДонАуди» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2021.

Судья