Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья Коннов А.Э. Дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 09 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Горюновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Горюновой К.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения, вещественных доказательств по делу не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ГАЗ-3110 с государственными регистрационными знаками № у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и в 15 час. 05 мин., находясь у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В соответствии со ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке, согласно приговору действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Горюнова К.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующее степени общественной опасности преступления, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел отсутствие тяжких последствий в результате действий подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства и личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянно место жительства и работы.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ, не пропущен.

Осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, в расписке о разъяснения прав указал, что не желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие осужденного, при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник Горюнова К.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и назначить ФИО1 минимальную меру наказания в виде обязательных работ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Тарарин Е.В. полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.316,317, 226.9 УПК РФ УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учел: в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор обоснованно постановлен на основе исследования и оценки доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Назначенная осужденному ФИО1 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Доводы жалобы адвоката, что мировым судьей не учтено отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате преступных действий ФИО1 судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку состав ст.264.1 УК РФ является формальным, и не требует наступления конкретных последствий. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, ст.64, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку мировым судьей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, является верным.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона, соразмерным содеянному и целям наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Горюновой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сетраков