Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело № 10-21/2018 №

Мировой судья Рязяпов М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 26 сентября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № 272 и ордер № 35523 от 20 сентября 2018 года,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 26 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 26 июля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, государственный обвинитель полагает, что при постановлении приговора судом неправильно применен материальный закон, были допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора от 26.07.2018 года (абз. 16, 17 лист 4 приговора) следует, что в связи с тем, что суд при рассмотрении уголовного дела учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО2 назначено с учетом требований части 1 стать 62 УК РФ, кроме того, в связи с тем, что дознание производилось в сокращенной форме, судом применены положения части 5 статьи 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также, в представлении указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ст. 264.1 УК РФ, помимо обязательных работ, назначенных ФИО2 приговором суда, предусматривает и иные, более строгие виды уголовного наказания.

В связи с изложенным, по мнению государственного обвинителя, применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, незаконно, поскольку нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В результате чего, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 постановлен с неправильным применением норм уголовного закона и подлежит изменению.

С учетом всего вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 26 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить – исключив из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение при назначении наказания положений части 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Ковалева Н.С., полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а вопрос о разрешении апелляционного представления государственного обвинителя они оставили на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание произведено в сокращенной форме, при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 62 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона РФ.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, в данном конкретном случае, при назначении наказания осужденному ФИО2 в виде обязательных работ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о назначении данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание, полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или увеличения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 26 июля 2018 года, - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, - удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 26 июля 2018 года в отношении ФИО3 - изменить:

- исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что назначенное ФИО2 наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

3. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 26 июля 2018 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...