Приговор № 1-106/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-106/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 апреля 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимой ФИО2

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> гражданки РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящейся по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь около <адрес>, нашла на тротуаре, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в количестве 0,687 гр., что является значительным размером, которое незаконно и умышленно хранила при себе в указанном размере без цели сбыта до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента задержания сотрудниками полиции у <адрес> и последующего изъятия из незаконного оборота в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в помещении дежурной части <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО1 поддержал ходатайство подсудимой ФИО3

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО3, действуя незаконно и умышленно, без цели сбыта, приобрела и хранила наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в количестве 0,687 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует значительный размер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты> (л.д. №).

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе, психическое.

Наличие у подсудимой <данные изъяты> и <данные изъяты> суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признает, поскольку подсудимая их воспитанием и содержанием не занимается.Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.

ФИО3, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание за которые она отбывала в виде реального лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах наказание подсудимой подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимой суд не применяет, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.

Состояние опьянения ФИО3, у которой по результатам обследования обнаружены кодеин, морфин, производное N-метилэфедрона, а именно a-пиролидиновалерофенон (метаболиты) (л.д. №), суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не принимает, поскольку оно является следствием совершенного преступления, влияние такого состояния на поведение ФИО3 при совершении преступления достоверно не установлено.

По своим личностным данным <данные изъяты>» по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту отбывания наказания начальником отряда № <данные изъяты> – положительно (л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Основываясь на принципах законности и справедливости, тщательно исследовав обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее она была дважды судима за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Кроме того, ФИО3 устойчивыми социальными связями не обременена, не трудоустроена, ведет асоциальный образ жизни, воспитанием и содержанием своих детей не занимается.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимой и ее отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимой, и находит возможным назначить ФИО3 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правом, предусмотренным ст. 82.1 УК РФ, подсудимая ФИО3 воспользоваться не пожелала, в связи с чем оснований для применения указанной статьи, то есть отсрочки исполнения наказания, суд не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, которая ранее судима, на путь исправления не встала, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы и заключением ее под стражу в зале суда, время ее содержания под стражей, в силу ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы. С учетом назначения местом отбывания ФИО3 наказания исправительной колонии общего режима время содержания ее под стражей подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ей наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2019 г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в количестве <данные изъяты>., находящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» (квитанция №), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Кроме того, осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий М.С. Савкина