Приговор № 1-106/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 02 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Худченко Т.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-106/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца. Отменены условные осуждения по приговорам от **.**.** и от **.**.**, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год. Отменено условное осуждение по приговору от **.**.**, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.** освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу с **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В вечернее время **.**.** ФИО1 находился в магазине «Караван», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 обратил внимание, что в помещении бутика № в коробке лежат наличные денежные средства, а продавец вышла из магазина, и у него возник умысел на совершение тайного хищения указанных денежных средств из помещения названного бутика. Во исполнение своих намерений, не позднее 21 часа 40 минут того же дня, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, открыв решетку окна, просунул в проём между стенкой бутика и окном свою руку, тем самым проникнув в помещение бутика, и взял из коробки, стоящей на витрине, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л. наличные денежные средства в сумме 8000 рублей тремя купюрами по 2000 рублей и двумя купюрами по 1000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Помимо этого, в дневное время **.**.** ФИО1 находился в ТЦ «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 заметил, что продавцы торгового отдела № не обращают на него внимания, и у него возник умысел на совершение тайного хищения курток, находящихся на вешалке около входа в отдел №. Во исполнение своих намерений, не позднее 14 часов 00 минут того же дня, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошел к вешалке с одеждой у отдела №, откуда взял принадлежащие индивидуальному предпринимателю А. куртку серого цвета размера 48 стоимостью 2400 рублей и куртку серого цвета размера 54 стоимостью 2400 рублей, общей стоимостью 4800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении открытого хищения имущества ИП Л. признал частично. Пояснил, что считает, что действовал тайно и его действия следует квалифицировать как кражу. Показал, что в один из дней в конце **.**.** года в вечернее время находился в магазине «Караван». Увидел, что продавец одного из бутиков вышла, а продавец из отдела напротив смотрит в экран смартфона и за ним не наблюдает. Он подошел к окну около стены бутика, открыл незапертую решетку на окне, в проём между окном и стенкой бутика просунул руку и из картонной коробки на витрине схватил несколько денежных купюр. Вынул руку из проёма, положил деньги в карман одежды, и собирался покинуть магазин. Услышал окрик продавщицы из соседнего отдела, которая, по его мнению, спросила зачем он трогает решетку. Ответил ей, что ничего не делает, покинул магазин, считая что совершение им хищения осталось незамеченным. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Л., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, помимо прочего осуществляет розничную торговлю в бутике № в магазине «Караван» в <адрес>. **.**.** продавец указанного бутика Б. позвонила её и сообщила, что пока она выносила мусор, неизвестный мужчина вытащил 8000 рублей (том 1, л.д. 174-176).

Свидетель Б. в суде пояснила, что в **.**.** года работала продавцом в бутике № в магазине «Караван», принадлежащем ИП Л. Бутик угловой, две стены капитальные, две из пластика и стекла, торговля ведется через окошко, вход покупателей внутрь не предусмотрен. В месте прилегания одной из стеклянных стен бутика к капитальной стене есть окно на улицу, соответственно в районе данного окна есть проем, который закрывался металлической решеткой, которая, однако, в то время не запиралась. Наличные деньги в бутике хранились в картонной коробке на витрине. В один из дней **.**.** года вечером она пошла выносить мусор, заперла бутик и вышла из магазина. Когда вернулась, продавец соседнего отдела Г. сказала ей, что в её бутик залезли через окно. Осмотревшись, обнаружила пропажу 8000 рублей из коробочки. Данные деньги были с неё удержаны хозяйкой магазина.

В судебном заседании свидетель В. показала, что является продавцом в одном из отделов магазина «Караван». В один из вечеров **.**.** года находилась на рабочем месте, услышала крик продавца одного из соседних отделов У., подняла голову, увидела спину убегающего человека, лица его не заметила. Позже У. рассказала ей, что данный человек залез через решетку в отдел ИП Л. и взял деньги. Насколько ей известно со слов Б., украденное было удержано хозяйкой с неё.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Г. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, сама торгует в павильоне, находящемся в магазине «Караван». В один из дней **.**.** в вечернее время около 20 часов находилась на рабочем месте. Была отвлечена на свои дела, за торговым залом не наблюдала. В какой-то момент посмотрела в зал и увидела, что какой-то мужчина слазит с подоконника окна около бутика ИП Л., в его руке были денежные купюры. Она подумала, что он вытащил эти купюры из бутика, крикнула ему: «Ты что делаешь?» на что мужчина сказал «Что тебе надо?» и выбежал из магазина. Остановить его она не пыталась, поскольку он был намного больше её.

Согласно заявления Б., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» от **.**.** за номером №, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** совершило хищение денежных средств в сумме 8000 рублей из бутика № магазина «Караван» (том 1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрен бутик №, магазина «Караван», расположенного по адресу: <адрес> В бутике имеются двери стеклянного исполнения, продажа товаров ведется через окно. Участвующая в осмотре Б. показала коробочку, из которой были похищены деньги, а также указала на неогороженную часть витрины, через которую похититель просунул руку и забрал деньги. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 8-12).

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от **.**.**, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Зиминский» за № (том 1, л.д. 23), в которой он пишет, что **.**.** совершил кражу денежных средств из бутика в магазине «Караван» в размере 8000 рублей.

В ходе предъявления для опознания **.**.** Г. опознала среди представленных на опознание граждан ФИО1 как мужчину, который в **.**.** года похитил денежные средства из бутика № магазина «Караван» (том 1, л.д. 242-244).

Как следует из представленной ИП Л. справки об ущербе от **.**.**, в результате хищения **.**.** причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 2, л.д. 118).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в **.**.** года он совершил кражу денежных средств из бутика в магазине «Караван», пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и наряду с показаниями свидетелей Б., Г., В. кладет в основу приговора по данному эпизоду. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Л., пояснившей о факте совершенного хищения, виде и размере похищенного имущества, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей.

Показания свидетелей Г. и В. об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения, свидетеля Б. о виде и размере похищенного, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценивая размер причиненного потерпевшей ущерба, суд руководствуется справкой об ущербе от **.**.**, показаниями подсудимого и свидетеля Б. из которых следует, что деньги были похищены в сумме 8000 рублей.

По предъявленному обвинению в совершении хищения у ИП А. подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что **.**.** года находился в торговом центре «Центральный», заметил, что продавец одного из отделов занята с покупателем, за ним не наблюдает, поэтому решил украсть вещи. Снял с вешалки две куртки, положил их в пакет и ушел из магазина. Куртки продал на рынке.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного хищения, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей М., свидетелей Д., Е., Ж., З.

Представитель потерпевшего М. поясняла, что является представителем ИП А., которому принадлежит бутик № в ТЦ «Центральный», а также продавцом данного бутика. **.**.** была обнаружена пропажа двух курток с вешалки около бутика. Ущерб составил 4800 рублей (том 2, л.д. 148-150).

Как следует из показаний свидетеля Д., в один из дней **.**.** года в дневное время находилась на рынке <адрес>. К ней подошел неизвестный мужчина и предложил купить куртку, она купила у него куртку 54 размера серого цвета за 400 рублей (том 2, л.д. 61-64).

Согласно показаний свидетеля Е., в один из дней **.**.** года в дневное время находилась на рынке <адрес>. К ней подошел неизвестный мужчина и предложил купить куртку, она купила у него куртку 48 размера серого цвета за 800 рублей. После того как узнала, что куртка краденая, вернула её М. (том 2, л.д. 93-95).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил правильность показаний свидетелей Д. и Е.

Свидетели Ж., З. очевидцами преступлений не являлись, что либо существенное для дела не показали (том 1, л.д. 194-196, 197-199).

Согласно заявления И., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» от **.**.** за номером № последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** совершило хищение двух курток принадлежащих ИП А., чем причинило ущерб в сумме 4836 рублей (том 1 л.д. 79).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрен торговый отдел № ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес> При входе в отдел слева от входа расположена вешалка, на которой висит одежда, предназначенная для продажи. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (том 1, л.д. 80-84).

Согласно протокола выемки от **.**.** у свидетеля Д. изъята куртка серого цвета 54 размера (том 1, л.д. 130-132).

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**, осмотрена изъятая **.**.** у Д. куртка 54 размера (том 1, л.д. 135-141). Куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 142).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от **.**.**, ФИО1 в ходе следственного действия показал место совершения хищения, вешалку, с которой снял куртки (том 1, л.д. 245-249).

Согласно протокола выемки от **.**.** у представителя потерпевшей М. изъята куртка серого цвета 48 размера (том 2, л.д. 76-79).

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**, осмотрена изъятая **.**.** у М. куртка 48 размера (том 2, л.д. 80-86). Куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 87).

Как следует из протокола осмотра предметов от **.**.**, осмотрен изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия в ТЦ «Центральный» ДВД-диск. На диске имеются записи, на которых видно, как ФИО1 подходит к павильону, что-то кладет в пакет и уходит (том 1, л.д. 187-192). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 193).

Из товарной накладной № от **.**.** следует, что стоимость двух похищенных курток-парок составляет 4800 рублей, по 2400 рублей каждая (том 1, л.д. 88-92).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** года он совершил хищение двух курток из торгового отдела ТЦ «Центральный», пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и наряду с показаниями свидетелей Д., Е., данными протоколов выемок, проверок показаний на месте, кладет в основу приговора по данному эпизоду.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего М., пояснившего о факте совершенного хищения, виде похищенного, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей Д., Е. об обстоятельствах, при которых подсудимый продал им похищенные куртки, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате хищения курток, суд определяет исходя из данных товарной накладной как 4800 рублей.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим эпизодам.

По хищению имущества ИП Л. действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного следствия как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд, оценив в совокупности все исследованные по данному эпизоду доказательства приходит к выводу, что к моменту, когда Г. заметила ФИО1, он завершил совершение объективной стороны хищения, а именно, проникнув в помещение бутика, тайно изъял принадлежащие ИП Л. деньги, и покинул с ними помещение бутика. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку охрана в магазине «Караван» отсутствовала, а Г. в виду явного физического превосходства ФИО1 над ней никак не могла воспрепятствовать ему в этом.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, в течение всего времени совершения им хищения он полагал, что его действия являются тайными для окружающих. Имеющиеся в данной части противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля Г., являющейся единственным очевидцем совершения преступления, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 49 Конституции РФ, части 3 статьи 14 УПК РФ, толкует в пользу обвиняемого.

Таким образом, вмененный подсудимому признак открытости совершенного хищения в судебном заседании подтверждения не нашел.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел в судебном заседании подтверждение, поскольку бутик № в магазине «Караван» соответствует определению помещения, данного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным действия ФИО1 по факту хищения им имущества ИП Л. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что в вечернее время не позднее 21 часа 40 минут **.**.**, ФИО1, находясь в магазине «Караван», расположенном по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, просунув в проём между стенкой бутика и окном свою руку, тем самым проникнув в помещение бутика, тайно похитил из коробки на витрине принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л. наличные денежные средства в сумме 8000 рублей.

Действия ФИО1 по факту хищения им имущества ИП А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что в дневное время не позднее 14 часов 00 минут **.**.** ФИО1, находясь в ТЦ «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке с одеждой у отдела №, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю А. куртку серого цвета размера 48 стоимостью 2400 рублей и куртку серого цвета размера 54 стоимостью 2400 рублей, общей стоимостью 4800 рублей.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (том 2, л.д. 216, 217, 219).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в моменты инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 18-25). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии.

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния направлены против собственности, являются умышленными, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев на содержании не имеет. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно: проживает с матерью, не работал, к трудоустройству не стремился, отношений с соседями не поддерживает, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми (том 2 л.д. 220). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, подтвержденное представленными им медицинскими документами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (том 1, л.д. 24), принимая во внимание, что на момент её написания органам, расследующим данное преступление, не было достоверно известно о причастности ФИО1 к его совершению. Также по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в частности, в указании на места сбыта украденных вещей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние.

Поскольку на момент совершения обоих преступлений ФИО1 имел не погашенные и не снятые судимости по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** и от **.**.**, которыми был осужден к лишению свободы за совершение в том числе умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее ФИО1 судим за совершение ряда преступлений имущественного характера к наказанию в виде лишения свободы, в том числе условно, находясь на испытательном сроке, спустя непродолжительный период времени вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 за оба преступления наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы в пределах санкций частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение ФИО1 за обе кражи более мягкого, нежели лишение свободы, основного вида наказания, невозможно ввиду явной недостаточности для исправления осужденного более мягкого, нежели лишение свободы, основного вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд находит возможным не назначать предусмотренный частью 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения такого вида наказания.

Наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь положениями части 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условные осуждения ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** и мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, назначить окончательно наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время его содержания под стражей по настоящему делу с **.**.** до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с **.**.** по **.**.** по уголовному делу №, разрешенному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**.

При разрешении вопроса гражданского иска, заявленного Л., суд исходит из следующего. **.**.** в адрес суда поступило письменное заявление Л., согласно которому она отказывается от исковых требований к ФИО1, в связи с возмещением ущерба. Последствия отказа от иска ей понятны. Данный отказ судом принимается, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат К. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 27720 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 не трудоустроен, официальных доходов не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытые части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**.

Окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время его содержания под стражей с **.**.** по **.**.** и с **.**.** до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Л. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- двд-диск – хранить при уголовном деле;

- две куртки, хранящиеся у М. – считать возвращенными последней.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.