Приговор № 1-224/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело №1-224/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 16 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО8,

защитника – Гудиева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов ФИО10 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Мамонтовым ФИО11. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен под административный надзор сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: пребывание вне постоянного места жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в УМВД России по <адрес>. Мамонтов ФИО12. будучи поставленным на профилактический учет в УМВД России по <адрес>, и ознакомленным с официальным предупреждением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в их числе ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 23 часов 00 минут ночи до 06 часов 00 минут утра, имея умысел направленный на несоблюдение административного ограничения, вопреки установленному законом решению суда, без соответствующего разрешения и уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, не явился для регистрации в УМВД России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов ФИО13. вновь, вопреки установленному законом решению суда, без соответствующего разрешения и уважительных причин, после 23 часов 00 минут не находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УМВД России по <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судом судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов ФИО14. вновь, вопреки установленному законом решению суда, без соответствующего разрешения и уважительных причин, после 23 часов 00 минут не находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, возле магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он был задержан сотрудниками УМВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. То есть Мамонтов ФИО15. неоднократно нарушая административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, совершал так же административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314 Уголовного Кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор коим является Мамонтов ФИО16. и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений чему был действительно подвергнут последний, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАПРФ),что совершил Мамонтов ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года, при описанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания подсудимый Мамонтов ФИО18. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Гудиев В.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с ним, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1, не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый Мамонтов ФИО19. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что:

- дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником;

- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

- обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;

- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

-обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении ФИО2 ФИО20 органами дознания допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мамонтовым ФИО21. являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 ФИО22. по ч.2 ст.314-1 УК РФ. Преступление Мамонтовым ФИО23. совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 ФИО24. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 ФИО25 и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении ФИО2 ФИО26 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 ФИО27 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании Мамонтов ФИО28 ранее судим по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Таким образом, подсудимый Мамонтов ФИО29. имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное М-вы ФИО30. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, подсудимый Мамонтов ФИО31. в течении испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая изменения, внесенные в ст.74 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», суд находит нецелесообразным отмену условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО2 ФИО32. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше одной второй его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а

также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М-вы ФИО35. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО33 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 ФИО34. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, п.п. 1-5 и 8-10 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО37 в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.

Наказание, назначенное ФИО2 ФИО38 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6(шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком – 6(шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 ФИО39 обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Обязать ФИО2 ФИО40. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РСО-Алания Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» ( ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением и являться на учет один раз в месяц.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЗУРАЕВ И.А.