Приговор № 1-243/2023 1-40/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-243/2023

Дело №1-40/2024 (1-243/2023)

УИД 29RS0021-01-2023-001333-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 29 января 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Галай Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кожуховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Аматус» заточником, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 месяца 15 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание гр. ФИО1 отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял снегоболотоходом марки «РМ-500-2» государственный регистрационный знак № регион, двигался на нем на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги А-215 на территории Плесецкого муниципального округа <адрес> и был остановлен сотрудником УУП ОМВД России «Плесецкий». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, виновным себя в совершении преступления признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Кожухова Е.А. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поддержал.

Государственный обвинитель Галай Е.П. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет. (л.д.47-49, 50-52, 55, 57, 73, 74-75, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 88, 91).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в совершении преступления, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие рецидива, исходя из задач уголовного закона и целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. Не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку предыдущего исправительного воздействия назначенного наказания, оказалось недостаточным.

При назначении размера наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, 226.9 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, поведения с момента освобождения из мест лишения свободы, поведения непосредственно после деликта, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяет положения ст. 53.1 УК РФ, назначая альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Меру принуждения подсудимому ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней. Меру пресечения не избирать.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопросы о возможности конфискации автомобиля обсуждены в ходе судебного заседания. ФИО1 не согласился с конфискацией снегоболотохода марки «РМ-500-2» государственный регистрационный знак № регион. Пояснил, что собственником транспортного средства является его сожительница ФИО4

В судебном заседании установлено, что собственником снегоболотохода марки «РМ-500-2» государственный регистрационный знак № регион является ФИО4 (л.д. 28,29, 30-31, 32).

Арест на транспортное средство не налагался.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокат Кожуховой Е.А. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание и назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра (с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ).

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите ФИО1 в ходе дознания в размере <данные изъяты> копеек, и по защите в суде в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, в общем размере <данные изъяты> рубль, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.