Апелляционное постановление № 22-347/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-96/2023

Судья С Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Абакарова М.А.,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя М.Е.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Перепелкин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года

На Перепелкина Д.А. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: встать на учёт и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения Перепелкину Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепелкина Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его подлежащим изменению. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и П.А.В., а следовательно подлежит конфискации. Кроме того, автор представления обращает внимание на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Навашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он судим приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный обвинитель М.Е.А. просит изменить приговор в части судьбы автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, конфисковав его в доход государства. Кроме того, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 судим приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по его доводам.

В судебном заседании защитник - адвокат Мольков А.А. возражал против удовлетворения представления, просил оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, его состояние здоровья.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами также признаны раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения, а также состояния здоровья, судом обоснованно назначено ФИО1 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы. Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГв резолютивной части приговора указал о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, их материалов уголовного дела, а также вводной части приговора следует, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является технической ошибкой, не влияет на законность вынесенного приговора, однако подлежит исправлению, посредством внесения соответствующих изменений в приговор, а представление государственного обвинителя удовлетворению в данной части.

Кроме того, судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «<данные изъяты>», который постановлено оставить в распоряжении П.А.В.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» осужденному, в связи с чем просит приговор суда изменить в данной части, конфисковав транспортное средство.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции в нарушении положений п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не исследовался вопрос принадлежности транспортного средства П.А.В. или ФИО1 посредством исследования соответствующих документов, в связи с чем выводы суда в данной части не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя М.Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя М.Е.А. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов