Приговор № 1-679/2019 1-71/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-679/2019

74RS0029-01-2019-003283-06

Дело № 1-71/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Рубцовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката: Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 23 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 02.03.2017 по отбытии наказания. 27.02.2018 решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области установлен административный надзор сроком на 3 года;

2). 23 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1). 05 ноября 2019 года около 19 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ул. Панькова д. 1А в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подошел к стеллажу с детскими товарами, откуда из корыстных побуждений, взял с верхней полки принадлежащую ООО «Агроторг» одну упаковку подгузников «Раmреrs Junior», стоимостью 1 077 рублей 93 копейки и, спрятав под куртку, направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО2, направленные на хищение имущества ООО «Агроторг» стали очевидны для администратора магазина К.А.В. и охранника магазина Б.М.Н., которые, понимая, что ФИО2 совершает открытое хищение стали требовать, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенное. ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя данное обстоятельство, продолжил скрываться с похищенным. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими противоправными действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 077 рублей 93 копейки.

2). Он же, ФИО2 23 ноября 2019 года, в дневное время, находился в здании, расположенном в д. 2/а по ул. Писарева в Ленинском районе г. Магнитогорска, где искал подработку. Тогда же, 23.11.2019, в дневное время, ФИО2 прошел в одну из комнат, расположенную на первом этаже указанного здания, где обнаружил чужое имущество, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества. После чего, 23.11.2019, в период времени с 16.02 часов по 16.14 часов, ФИО2, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что в указанной комнате никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, из кармана куртки, находящейся на вешалке в указанной комнате, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон «Хонор С6 PRO» стоимостью 7 000 рублей, в котором находились карта памяти объемом 64 ГБ стоимостью 1000 рублей и сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему Ф.Н.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему потерпевшему Ф.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг»:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего Б.К.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ООО «Агроторг» работает с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> магазина «Пятёрочка», расположенного в <...> работает с марта 2018 г. В ее должностные обязанности входит организация деятельности магазина в целом, осуществление контроля за работой сотрудников и сохранностью товарно-материальных ценностей. График работы 5 дней в неделю, с 08 час. 30 мин. до 18 час. 05.11.2019 она согласно графику находилась на рабочем месте, которое покинула после 18 час. В магазине оставалась К.А.В., которая является администратором магазина, кассиры и охранник. Утром 06.11.2019, придя на работу от К.А.В. она узнала о том, что 05.11.2019 около 18 час. 30 мин. в помещение магазина зашел парень, прошел по торговому залу и некоторое время находился у стеллажа с детскими товарами. Затем К.А.В. увидела, как парень направляется к выходу из магазина со спрятанной под курткой большой упаковкой подгузников «Памперс», позвала охранника и показала ему жестом, что нужно остановить выходящего из магазина парня. В тот день работал Б.М.Н. Он задержал парня с подгузниками и уже с помощью К.А.В. завел его в помещение магазина, т.к. парень хотел убежать. Упаковку подгузников парень сам вытащил из-под куртки. Затем приехали сотрудники полиции, которым задержанный был передан. Таким образом, парень, находясь в магазине около 20-30 минут, пытался похитить упаковку подгузников «Памперс Джуниор» в виде трусиков. В упаковке находится 48 шт. В случае, если бы товар был похищен, то ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 1077 руб. 93 коп. без учета НДС. Ущерб в сумме 1077 руб. 93 коп. значительным бы для организации не являлся (т. 2 л.д. 31-32).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей К.А.В., Б.М.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., в должности <данные изъяты> магазина она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. 05.11.2019 она согласно графику пришла на работу и с 08 час. находилась на рабочем месте, занималась выполнением своих обязанностей. Около 18 час. 30 - 50 мин. она увидела, что в помещение магазина вошел парень, которого ранее она уже видела в данном магазине не один раз. Парень прошел по магазину, она видела, как парень ходил между стеллажами, находился непосредственно в отделе с детскими товарами. Затем она увидела, как парень направился к выходу из магазина. При этом она увидела, что у парня под курткой что-то спрятано, затем, приглядевшись, она поняла, что под курткой парня спрятана большая упаковка подгузников «Памперс» Джуниор. Она не стала сразу кричать, звать парня, чтобы не испугать его, но окрикнула, назвала по имени охранника Б.М.Н. и указала на парня, который в то время уже находился на участке между торговым залом и тамбуром. Б.М.Н., услышав её, побежал вслед за парнем. После этого она, полагая, что Б.М.Н. сможет задержать парня, осталась в помещении магазина. Затем, т.к. охранника вместе с парнем долго не было внутри магазина, она вышла в тамбур и поняла, что при задержании парня возникли трудности, т.к. Б.М.Н. удерживал парня за ворот куртки, а парень явно сопротивлялся, пытался освободится, вырваться, просил договориться и не вызывать полицию. Проходящий мимо незнакомый мужчина помог Б.М.Н. завести парня в помещение торгового зала. При этом парень стал грубить, выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОО, а затем и сотрудники полиции. До их приезда, сразу после того, как завели парня внутрь магазина, он вытащил из-под куртки упаковку подгузников, которую пытался похитить. Таким образом, парень пытался похитить упаковку подгузников «Памперс Джуниор» в виде трусиков, в упаковке находится 48 шт. (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.Н., в должности <данные изъяты> в сети магазинов «Пятёрочка» ООО «Агроторг» он работает около 3 месяцев. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и в целом имущества ООО «Агроторг». Рабочее место расположено в магазине по адресу: ул. Панькова д. 1А в Ленинском районе г. Магнитогорска. 05.11.2019 он согласно графику находился на рабочем месте. Ближе к 19 часам он, стоя около кассы № 1, за которой находилась заместитель директора магазина К.А.В., услышал, как К.А.В. позвала его, указав на парня, выходившего из помещения торгового зала в тамбур. Он понял, что К.А.В. заподозрила парня в хищении, поэтому побежал за ним, при этом крикнул, чтобы парень остановился, крикнул парню фразу «Стой!», но парень, явно услышав его, проигнорировал и быстро прошел дальше в тамбур. Тогда он побежал быстрее и, находясь уже в тамбуре, схватил парня за куртку, но он стал сопротивляться и в ходе того, как пытался вырваться, повернулся к нему лицом. В этот момент он увидел, что под курткой парня находится большая упаковка подгузников «Памперс». В этот момент он окончательно понял, что парень похитил товар и намеревался покинуть магазин, не оплатив товар, тем самым хотел причинить организации материальный ущерб. Тогда он спокойно попросил зайти в магазин и решить проблему, но парень стал грубить ему, сопротивляться, намереваясь уйти. Тогда он попросил проходящего мимо незнакомого мужчину помочь сопроводить задержанного парня в магазин, мужчина согласился. К этому времени в тамбур выбежала К.А.В., в присутствии которой завели парня в помещение торгового зала и стали ожидать приезда охранников ЧОО, далее они удерживали задержанного до приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно протоколу принятия устного заявления, К.А.В. сообщила о попытки открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка» по ул. Панькова, 1А около 19-00 часов (т. 2 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенное по адресу: ул. Панькова д. 1А в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе осмотра места происшествия изъято 4 следа рук, упаковка подгузников «Pampers Junior». Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра был произведен осмотр упаковки подгузников «Pampers Junior». Данная упаковка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 35-37, 39).

Согласно заключению эксперта № 1121-19 от 06.11.2019 следы рук, размерами 26х42 мм,14х21 мм,12х14 мм, 20х39 мм, на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 45х55 мм, 31х42 мм, 34х45 мм, 41х45 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.11.2019 по адресу: ул. Панькова д. 1А, магазин «Пятёрочка» в Ленинском районе г. Магнитогорска пригодны для идентификации личности. След руки размерами 20х39 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 41х45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.11.2019 по адресу: ул. Панькова д. 1А, магазин «Пятёрочка» в Ленинском районе г. Магнитогорска оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 51-55).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, неофициально он работает на складах в качестве экспедитора. Заработная плата в среднем составляет 18000 руб., жена длительное время нигде не работает, в связи с чем, в семье сложилось трудное материальное положение. По данной причине он решил похитить из магазина упаковку подгузников, т.к. купить их для ребенка было не на что. 05.11.2019 около 19 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Пятёрочка», расположенный в <...>. Зайдя в магазин, он прошел между стеллажами, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, т.к. сотрудники магазина были заняты обслуживанием покупателей, он подошел к стеллажу с детскими товарами, огляделся по сторонам и взяв с полки стеллажа одну упаковку подгузников «Памперс», спрятал её под куртку и направился к выходу из магазина, полагая, что никто не заметит, что он совершает хищение тайно и сможет уйти, не оплатив товар. Однако когда он находился в тамбуре магазина и еще не успел выйти на улицу, к нему сзади подбежал охранник и, схватив за ворот куртки стал удерживать его. Он понял, что задержан и был замечен сотрудниками магазина, когда взял с полки и спрятал товар под куртку. Мужчина-охранник сказал, что он задержан за хищение товара. Пока охранник удерживал его, в тамбур выбежала девушка - сотрудник магазина, которая вместе с охранником завела его в торговый зал, где он вытащил из-под куртки упаковку подгузников. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он был передан и доставлен в отдел полиции, где он дал признательные показания. Кричал ли ему кто-то из сотрудников магазина, он не слышал, но предполагает, что могли кричать, с целью остановить, но не слышал, т.к. там было шумно (т. 2 л.д. 21-24).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные в ходе дознания, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил свои оглашенные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б.К.Ю. в ходе дознания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания представителя потерпевшего, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей К.А.В., Б.М.Н. в ходе дознания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО2 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший и свидетели не имеют. Показания представителя потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

2) По факту хищения имущества Ф.Н.В., А.Л.Н., К.Е.В.:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Ф.Н.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.11.2019 около 14.20 часов он вместе с матерью Ф.Ю.С. пришли в «Магнитогорский Дом для мамы», расположенный по ул. Писарева, 2/а, в г. Магнитогорске, где производили уборку на добровольных началах. На первом этаже здания в специально отведенной комнате они переоделись, после чего поднялись на второй этаж здания, где производили уборку помещений. Личные вещи они оставили в комнате на первом этаже, при этом на вешалку он повесил свою куртку, во внутреннем кармане которой оставил свой сотовый телефон «Honor 6 С Pro». Около 16.30 часов, закончив уборку, они спустились вниз и пошли переодеваться, при этом когда он зашел в комнату, то ему сразу бросилось «в глаза», что куртка висит не так, как он ее оставлял. Тогда же он проверил карманы своей куртки и обнаружил, что из кармана куртки похищен его сотовый телефон. Ф.Ю.С. позвонила на его абонентский номер, однако телефон был отключен. Ф.Ю.С. обратилась в полицию, от которых в дальнейшем им стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен мужчина, который находился в здании некоторое время, после чего покинул здание и очень торопился, помощь в здании никакую не оказывал. Телефон он приобрел около двух лет назад на личные сбережения за 12000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, в телефоне находилась карта памяти с объемом памяти 64 Гб, которую оценивает в настоящее время в 1000 рублей, так как приобреталась в сентябре 2019 года, в телефоне кроме того находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 250 рублей. В телефоне защитного стекла и аксессуаров не было. Общий ущерб составил 8250 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, находится на полном обеспечении родителей (т. 1 л.д. 67-70).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей А.Л.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она состоит в епархиальной волонтерской организации «Магнитогорский Дом для мамы», оказывает помощь в безвозмездной форме в качестве маляра строителя по адресу: <...>/а. 23.11.2019 около 10.30 часов она пришла в указанное здание, направилась в комнату, расположенную на первом этаже, для того чтобы переодеться, иногда заходила в эту комнату. Спустя некоторое время волонтеры Ф.Ю.С. и Ф.В.Н. стали собираться домой, спустились со второго этажа, через несколько минут они вернулись и сообщили, что у Ф.Н.В. из внутреннего кармана куртки, которая находилась на вешалка в комнате первого этажа, похитили его сотовый телефон марки «Honor». Она начала осматривать свои вещи, при осмотре своего рюкзака обнаружила, что у нее был похищен кошелек оранжевого цвета, не представляющий материальной ценности. В кошельке находилось: наличные денежные средства в сумме 200 рублей, 2 купюрами достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 56-60).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей К.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она состоит в епархиальной волонтерской организации «Магнитогорский Дом для мамы», оказывает помощь на добровольных началах в безвозмездной форме в качестве маляра по адресу: <...>/а. 23.11.2019 около 14.30 часов она пришла в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью оказания помощи в ремонте. Она в комнате, расположенной на первом этаже переоделась, дверь данной комнаты всегда открыта. Около 16.20 часов она спустилась на первый этаж, зашла в комнату, где переоделась, взяла свои сумку и пакет с вещами, затем вышла через ту же дверь с торцевой стороны здания, пошла пешком домой. По дороге домой ей позвонила одна из волонтеров А.Л.Н. и сообщила о том, что у волонтера Ф.Н.В. из кармана его куртки неизвестные похитили сотовый телефон, а также у нее похищен кошелек с денежными средствами. Она обнаружила, что из ее сумки исчез кошелек из ткани синего цвета, не представляющий для нее материальной ценности. В кошельке находились банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая для нее материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей; кредитная банковская карта банка «КУБ», не представляющая для нее материальной ценности, с кредитным лимитом 14000 рублей; а также денежные средства в общей сумме 350 рублей следующим купюрами: одна купюра достоинством 200 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 350 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей З.С.В., Г.Д.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля З.С.В., 25.11.2019 с 15.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Магнитогорску, совместно с полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску С.М.В. в составе экипажа ПА-1123. Из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ими было получено сообщение о том, что 23.11.2019 в дневное время по адресу: ул. Писарева, 2/а в г. Магнитогорске неизвестным лицом у несовершеннолетнего Ф.Н.В. был похищен сотовый телефон «Хонор», у А.Л.Н. похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, у К.Е.В. был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей, а также две банковские карты ПАО Сбербанк и КУБ. При прибытии на место совершения преступления при просмотре записи с камеры наружного видеонаблюдения ими было установлено лицо, схожее по приметам с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее неоднократно судимым за преступления имущественного характера и состоящего на надзорном учете. 25.11.2019 около 17.00 часов в районе д. 6/2 по ул. Автомобилистов в г. Магнитогорске ими был замечен ФИО2, который был задержан и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где сознался в совершении кражи сотового телефона «Хонор», а также двух кошельков с денежными средствами и банковскими картами в здании по ул. Писарева 2/а в г. Магнитогорске. Также ФИО2 пояснил, что денежные средства он потратил, а сотовый телефон с кошельками и банковскими картами выбросил (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.А. в настоящее время он проживает и работает в качестве сторожа в здании по ул. Писарева, 2/а в Ленинском районе г. Магнитогорска. В данном здании ведется ремонт, производится силами волонтеров, которые приходят в здание в удобное для них время, то есть вход для всех, кто желает помочь в ремонте, свободен, двери здания открыты, только на ночь около 20.00 часов он закрывает двери здания. На фасаде здания установлены четыре камеры наружного видеонаблюдения, все функционируют. В здании с правой стороны от входа имеется комната, своего рода раздевалка, где волонтеры переодеваются в рабочую одежду, свои личные вещи они оставляют в данной комнате. Доступ в данную комнату также свободный. 23.11.2019 он находился в вышеуказанном здании, с утра приходили волонтеры, переодевались в рабочую одежду, оставляли свои вещи в комнате и уходили на второй этаж, где производили ремонт. Около 16.30 часов некоторые из волонтеров стали собираться домой, в это время было обнаружено, что у одного из волонтеров, подростка, из кармана его верхней одежды исчез его сотовый телефон, а из карманов одежды еще двух женщин исчезли кошельки с денежными средствами. Он вместе с волонтерами, у которых исчезли личные вещи, стал просматривать запись с камер наружного видеонаблюдения, в ходе которой установил, что в 16.02 часа 23.11.2019 в здание зашел мужчина, который вышел на улицу в 16.14 часов и направился в сторону выхода с территории колледжа, при этом было видно, что он поддерживает снизу куртку рукой. Один из волонтеров вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что кражу сотового телефона и кошельков с денежными средствами совершил ранее незнакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 107-109).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания законного представителя Ф.Ю.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым их семья является подопечной Регионального кризисного центра защиты семьи Материнства и детства «Магнитогорский дом для мамы». В ответ на помощь центра их семья оказывает волонтерскую помощь в ремонте здания для матерей с детьми, расположенного по ул. Писарева, 2/а в г. Магнитогорске. Так, 23.11.2019 около 14.20 часов она вместе с сыном Ф.Н.В. пришли в здание по вышеуказанному адресу в целях помочь в его ремонте. В здании кроме них находились еще волонтеры, вход в здание был свободный. Они переоделись в специально отведенной комнате на первом этаже здания, после чего поднялись на второй этаж здания, где производили уборку помещений. Все свои личные вещи они оставили в указанной комнате на первом этаже, при этом Ф.Н.В. повесил на вешалку свою куртку, во внутреннем кармане которой оставил свой сотовый телефон «Honor 6 С Pro». Около 16.30 часов они закончили уборку, спустились вниз и пошли переодеваться. Она взяла свои вещи и стала переодеваться, в этот момент Ф.Н.В. сказал, что из кармана его куртки исчез его сотовый телефон. Они поискали в комнате телефон, однако не нашли его, она позвонила на абонентский номер телефона Ф.Н.В., но абонент был отключен. Они поднялись на второй этаж, где кроме них также находились люди, которые помогали убирать здание и пояснили им, что у Ф.Н.В. исчез из кармана куртки телефон, попросили всех посмотреть его в своих вещах и если вдруг найдут, вернуть, однако никто телефон также не видел. Она обратилась в полицию, в дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен мужчина, который находился в здании некоторое время, после чего покинул здание и очень торопился, помощь в здании никакую не оказывал. Телефон был приобретен Ф.Н.В. около двух лет назад на личные сбережения, в настоящее время он оценивает телефон в 7000 рублей, в телефоне находилась карта памяти объемом памяти 64 Гб, которую Ф.Н.В. оценивает в настоящее время в 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 250 рублей. Общий ущерб составил 8250 рублей, который является для Ф.Н.В. значительным (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколам принятия устных заявлений, А.Л.Н., К.Е.В. сообщили о хищении их имущества, Ф.Ю.С. сообщила о хищении имущества ее несовершеннолетнего сына Ф.Н.В. 23.11.2019, просили привлечь к уголовной ответственности неизвестного (т. 1 л.д. 3, 5, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение здания д. 2/а по ул. Писарева в Ленинском районе г. Магнитогорска, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску З.С.В., задержан ФИО2, который причастен к указанному преступлению (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Г.Д.А. изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Осмотренный диск признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 128-131, 132).

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 23.11.2019 после окончания рабочего дня он направлялся в сторону дома. Он проходил мимо здания, расположенного по ул. Писарева, 2/а, в г. Магнитогорске, и решил зайти в данное здание, чтобы узнать по поводу работы. Зайдя в данное здание через металлическую дверь, которая была закрыта, но не заперта на замок, он прошел по коридору первого этажа, где справа и слева находились двери. В коридоре находились ранее не знакомые люди. Дождавшись когда люди уйдут, и его никто не увидит, он вернулся в начало коридора и открыл первую попавшуюся ему дверь, которая не была закрыта на замок. Он попал в помещение, в котором никого не было. В помещении на вешалке висела верхняя одежда. Он тогда же решил воспользоваться данной ситуацией и похитить что-нибудь ценное, подошел к креслу и увидел, что там лежит женская сумка, открыв замок на которой, он нашел внутри кошелек оранжевого цвета, который похитили. Далее он подошел к вешалке, где висела верхняя одежда и стал обыскивать карманы всей одежды и в одной из курток в кармане он нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который тогда же похитил. Потом под вещами на вешалке он нащупал сумку, расстегнул на ней замок и изнутри похитил кошелек матерчатый синего цвета, который также похитил. После этого он сразу же вышел из указанного помещения и покинул данное здание. По выходу он направился в сторону ТРК «Джаз Молл», при этом по дороге он осмотрел содержимое кошельков, в оранжевом кошельке нашел 200 рублей, в другом кошельке нашел 350 рублей. Из кошельков он забрал только исключительно денежные средства, все остальное выбросил примерно возле дома 3 по ул. Урицкого в г. Магнитогорске. Сотовый телефон он также выбросил, так как не смог его разблокировать и достать из него сим-карту. Похищенные денежные средства он потратил на сигареты и проезд (т. 1 л.д. 95-98, 141-144).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 133-135).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил свои оглашенные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания потерпевших Ф.Н.В., А.Л.Н., К.Е.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей З.С.В., Г.Д.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Ю.С. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевших, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО2 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшие и свидетели, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не имеют. Показания потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1526 от 30.12.2019, ФИО2 <данные изъяты>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме, при этом преступление по факту кражи имущества Ф.Н.В. было совершено втайне от окружающих и потерпевшего, не было явным для них.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как, размер причиненного ущерба потерпевшему Ф.Н.В. в сумме 8250 рублей является для него значительным, поскольку он является несовершеннолетним, обучается в школе, не работает, находится на обеспечении родителей.

Суд полагает исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на хищение денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих А.Л.Н., денежных средств в сумме 350 рублей, принадлежащих К.Е.В., поскольку стоимость похищенного не превышает 1 000 рублей, следовательно, данные хищения денежных средств являются мелкими и ответственность за их совершение установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», с целью открытого хищения чужого имущества взял продукцию ООО «Агроторг», после чего направился к выходу магазина, его действия были очевидны для сотрудников магазина, но довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Хищение имущества ООО «Агроторг», совершенное подсудимым, носило открытый характер для окружающих. Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Ф.Н.В.; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг».

Совершенные ФИО2 преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: наличие двух малолетних детей у виновного, в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО2 по двум преступлениям до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 11-12), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, на месте преступления, по факту кражи, воспроизвел обстоятельства его совершения, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку тяжелое материальное положение, возникшее у подсудимого, таковыми не являются, поскольку подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной, мог принять меры к дополнительному трудоустройству для решения своих финансовых вопросов.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, по факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» поскольку подсудимый ФИО2 был задержан при совершении преступления сотрудником охраны магазина, похищаемое имущество было изъято сотрудником охраны, то есть каких-либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба подсудимый не предпринимал, его противоправные действия были пресечены и похищаемое имущество изъято в результате действий сотрудников магазина.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым за умышленное преступление, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, при неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступлений.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

С учетом того, что преступление по факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» не было доведено до конца, при определении вида и размера наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетних детей.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет в отношении подсудимого принцип частичного сложения наказаний, так как, по мнению суда, это в большей степени позволит достичь целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Подсудимым совершены преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2019 года. Указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Законным представителем Ф.Ю.С. заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.В. на сумму 8250 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в интересах потерпевшего Ф.Н.В. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования законного представителя Ф.Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба потерпевшей в результате действий подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковку подгузников «Памперс Джуниор» - оставить у представителя потерпевшего Б.К.Ю., сняв ограничения по распоряжению и пользованию, СD-R диск с видеозаписью – оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ф.Н.В., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ООО « «Агроторг» и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: упаковку подгузников «Памперс Джуниор» - оставить у представителя потерпевшего Б.К.Ю., сняв ограничения по распоряжению и пользованию, СD-R диск с видеозаписью – оставить в материалах дела.

Исковые требования законного представителя Ф.Ю.С. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Н.В. – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу законного представителя потерпевшего Ф.Ю.С. 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: