Решение № 12-159/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-159/2017

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 08 декабря 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Зарубина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-35).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что инспекторы ДПС остановили его вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 № 185, поэтому все их последующие действия являются незаконными. При оформлении протокола о привлечении его к административной ответственности отсутствовали понятые, которые, являясь сотрудниками полиции, были приглашены только после составления протокола, без участия понятых проведены отстранение от управления и освидетельствование на состояние опьянения, они были привлечены только для того, чтобы поставить подпись в протоколе. Виновность его действий ничем не подтверждена, очевидцы органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих его показания о том, что он не управлял транспортным средством, отсутствуют. Свидетелю Т., которая участвовала 25.09.2017 в судебном заседании мирового суда, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, оценка ее показаниям о том, что транспортным средством он не управлял, дана не была. Просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что в этот день он с бывшей супругой и ребенком отдыхал в своем гараже, где он употреблял спиртное. Поскольку в его гараже не было места, там стояли автомобиль и два мотоцикла, он перекатывал мопед в соседний гараж, чтобы оставить на ночь, и его жена на автомобиле двигалась впереди него и освещала дорогу, а он катил мопед следом за ней, при этом надел шлем, потому, что бардачок, куда он складывается, был забит запчастями, и у него привычка всегда одевать шлем. Утром он собирался ехать на мопеде на буксире. Примерно в пятидесяти метрах от его гаража его остановили сотрудники ДПС, которые у бывшей супруги проверили документы, и она уехала, а с ним инспекторы ДПС начали совершать процессуальные действия, отстранили его от управления транспортным средством, мопед забрали на стоянку. Во всех протоколах он указал, что не управлял транспортным средством, инспекторы ДПС видели, что он не управлял мопедом, а катил его, так как мопед был неисправен, двигатель не заводился или заводился, но сразу глох, об этом указано в протоколе об отстранении транспортным средством, и он говорил об этом инспекторам ДПС, предлагал завести его, но никто его не завел. Инспекторы ДПС не давали ему писать, угрожали административным арестом на 15 суток в связи с отказом от подписи, но это было до начала видеозаписи. Инспекторы ДПС могли не увидеть в темноте, что он не находился на мопеде. На месте он не заявлял инспекторам ДПС, что его бывшая супруга является свидетелем. Инспекторы ДПС оговорили его для статистики.

Защитник Зарубин Е.А. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в мировом суде исследовались доказательства, представленные ГИБДД, включая видеофиксацию правонарушения. Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не зафиксирован. Сотрудники ГИБДД не обратили внимание на двигатель мопеда, он был холодный. Видеозаписи самого правонарушения не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Зарубина Е.А., допросив в качестве свидетеля инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г., свидетеля К., просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.08.2017 в 23 час. 30 мин. на ул. Парусинка проходной базы ГУМТС в г. Северске Томской области в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом Ноnda **, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 14.08.2017, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 13.08.2017, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 14.08.2017, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, с результатом 0,886 мг/л (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства ** № ** (л.д. 5), видеозаписью производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Кроме этого мировым судьей были исследованы следующие доказательства.

Письменные объяснения инспектора ДПС УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 14.08.2017, показавшего, что он 13.08.2017 в 23 час. 30 мин. находился в составе автопатруля 516 совместно с инспектором ДПС Г., когда при обследовании территории в районе базы ГУМТС его внимание привлек мопед Ноnda **, который двигался со стороны гаражных боксов, со стороны автодороги Северной в сторону проходной (въезда) на базу ГУМТС. Г. при помощи жезла и свистка остановил данный мопед, у водителя которого ФИО1 имелся резкий запах алкоголя изо рта и который был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования прибором Алкотектор № ** - 0,886 мг/л ФИО1 согласился, при этом производилась видеозапись. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мопед был задержан при помощи эвакуатора. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные законодательством РФ (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС Г. от 14.08.2017 следует, что 13.08.2017 в 23 час. 30 мин. он находился в составе автопатруля 516 совместно с инспектором ДПС К., и при обследовании территории в районе базы ГУМТС его внимание привлек мопед Ноnda **, который двигался со стороны гаражных боксов, справа от проходной центрального въезда базы ГУМТС, в сторону выезда на центральную дорогу к проходной базы ГУМТС, который им был остановлен при помощи жезла и свистка, и у водителя которого ФИО1 имелся резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления мопедом, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. С результатами обследования прибором Алкотектор Юпитер № ** – 0,886 мг/л ФИО1 согласился, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом производилась видеосъемка. Мопед был задержан при помощи эвакуатора. Права, предусмотренные законодательством РФ ФИО1 разъяснялись (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также мировым судьей по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Т., показавшая, что ФИО1 является ее бывшим супругом. В тот вечер она с ним и дочерью находились в гаражах у ФИО1 на Парусинке, ели шашлыки. ФИО1 решил перегнать свой сломанный мопед в другой гараж, так как не хватало места в гараже. Она в автомобиле двигалась впереди ФИО1, освещая ему дорогу, а он позади нее катил мопед. В тот вечер ФИО1 употреблял алкоголь, однако мопедом не управлял, а катил его. На выезде из гаражей их остановили сотрудники ГИБДД, и после ее проверки она уехала, процедуру оформления административного материала не видела. К показаниям данного свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как способ, избранный ею с целью оказать ФИО1 помощь избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Более того, в ходе административного производства ФИО1 не заявлял ходатайство о допросе Т. в качестве свидетеля, хотя она находилась на месте совершения правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, что зафиксировано видеозаписью. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.07.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ** и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,886 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении в отношении него протоколов судьей отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. В данном случае должностным лицом применялась видеозапись, поэтому понятые, вопреки доводам жалобы, не требовались.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент задержания не управлял мопедом, а катил его, поскольку мопед был в нерабочем состоянии, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Более того, в протоколе ** № ** о задержании транспортного средства в числе имевшихся механических повреждений транспортного средства не указано о поломке двигателя мопеда, как заявляет ФИО1, вместе с тем, указанный протокол, как и протокол ** № **, согласно которому ФИО1, управлявший мопедом Ноnda **, был отстранен именно от управления транспортным средством, подписан ФИО1 без замечаний.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД К. поддержал свои объяснения от 14.08.2017 и, помимо изложенного в них, показал, что видел, как ФИО1 управлял мопедом, впереди которого ехал автомобиль под управлением девушки, и если бы ФИО1 просто перекатывал мопед, то фары на нем не горели бы и мотор бы не гудел. У автомобиля и мопеда имеются свои характерные звуки работы двигателя, которые отличаются друг от друга, у автомобиля звук легкий, у мопеда – более резкий. Двигатель мопеда ФИО1 был в рабочем состоянии, что было слышно, когда мопед двигался, и с такой скоростью перекатывать мопед физически невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г. в ходе рассмотрения жалобы подтвердил вышеизложенные в его рапорте от 14.08.2017 сведения, дополнительно указав, что в районе Парусинки со стороны гаражей он видел передвигающийся автомобиль, за которым следовал мопед, при этом был слышен двигатель мопеда, мотор работал, фары были включены, на мопеде в качестве водителя находился ФИО1 в каске. ФИО1 именно ехал на мопеде, сидел на нем и управлял им, а не перекатывал его. К тому же, передвигать и толкать в гору мопед с такой скоростью невозможно. Когда он попросил ФИО1 остановиться, то ФИО1 чуть прибавил газу и заглох. Правонарушение было выявлено визуально, поскольку в поле зрения камеры, находящейся в патрульном автомобиле, указанные автомобиль и мопед не попали. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, так как велась запись административного производства.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять сотрудникам ГИБДД К. и Г. у судьи не имеется, не представил таких оснований и ФИО1

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы ФИО1 подписаны, при этом, имея реальную возможность внести в них свои замечания, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования, в том числе на угрозы ФИО1 от инспекторов ДПС административным арестом на 15 суток в связи с отказом ФИО1 от подписи до ведения видеозаписи, судья считает несостоятельной, поскольку она опровергается самой видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 знакомился с составляемыми в его отношении протоколами и добровольно их подписывал, при этом об угрозах со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял, имея на то реальную возможность, поскольку данная видеозапись является цельной и отображает весь процесс производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД Г.

Довод защитника Зарубина Е.А. о том, что в деле не имеется видеозаписи самого правонарушения, где было бы видно, что ФИО1 управляет мопедом, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств виновности ФИО1 сведения, полученные путем использования средств видеофиксации, не указаны.

Согласно ответу от 20.09.2017 начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области О. на запрос мирового судьи видеозапись событий, происходивших 13.08.2017 в период времени с 23 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин., не может быть предоставлена в связи с ее отсутствием на видеосервере ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 23).

Оснований полагать, что имело место сокрытие сотрудниками ГИБДД объективных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица фиксировать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, средствами видеозаписи.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеофиксация самого правонарушения не является необходимым доказательством вины.

Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, действовавшим на момент совершения правонарушения, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Факт управления ФИО1 мопедом выявлен сотрудниками ГИБДД визуально, что не противоречит закону, сотрудники ГИБДД, допрошенные в суде в качестве свидетелей, данный факт подтвердили, оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поэтому факт управления ФИО1 транспортным средством – мопедом, судья считает доказанным.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС остановили его вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 № 185, поэтому все их последующие действия являются незаконными, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, в случае выявления административного правонарушения, остановка транспортного средства (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетелю Т., которая участвовала 25.09.2017 в судебном заседании мирового суда, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, опровергаются протоколом судебного заседания в мировом суде от 22.09.2017, согласно которому Т. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также подпиской от 22.09.2017 Т., в которой имеется ее собственноручная подпись о разъяснении ей, в том числе ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 24). При этом 22.09.2017 рассмотрение дела мировым судьей было окончено объявлением резолютивной части постановления, 25.09.2017 постановление изготовлено в полном объеме, что является днем его вынесения, в связи с чем разъяснение свидетелю Т. ее прав 25.09.2017 не требовалось, поскольку она была допрошена, как указано выше, 22.09.2017.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и возраст, а также степень его вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание ФИО1 мировой судья назначил в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина