Апелляционное постановление № 22-2897/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-145/2024

Судья Бушнев В.В. дело № 22-2897/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника осуждённого ФИО3 адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева А.А. на приговор Предгорного районного суда от 02.05.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке, вещественное доказательство - автомобиль марки ГАЗ 2705 «Газель», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, возвращённый на ответственное хранение ФИО5 под сохранную расписку - оставлен в распоряжении законного владельца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев А.А. считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование представления указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство находилось в общей семейной собственности семьи С-вых, в связи с чем подлежал обязательной конфискации. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания необоснованно и немотивированно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку кроме признания осуждённым ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, другие значимые для уголовного дела обстоятельства, о которых сообщил ФИО5, что содействовало его расследованию, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый ФИО5 и его защитник адвокат Келасова С.З. просили приговор суда оставить без изменений, а довода апелляционного представления прокурора без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просил приговор суда изменить по доводам представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО3 адвокат Волков А.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просил приговор суда оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены - наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания необоснованно и немотивированно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются основанием к отмене или изменению законного и обоснованного приговора суда, ввиду следующего.

В силу закона активное способствование раскрытию преступления состоит из активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что может выражаться в том, что он представляет предварительному следствию информацию, способствующую расследованию уголовного дела (п. 30 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершённом преступлении осуждённый ФИО5 полностью признал, в содеянном раскаялся, что подтверждается протоколом его допроса, протоколом выемки, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. ФИО5 дал признательные показания, не зная о степени информационности органов дознания о его деяниях, после чего активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности при назначении ФИО3 наказания учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство находилось в общей семейной собственности семьи С-вых, в связи с чем подлежало обязательной конфискации, также не являются основанием к отмене или изменению законного и обоснованного приговора суда, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в доход государства орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, решение о конфискации имущества должно быть мотивированно.

В соответствии с разъяснениями п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела ФИО3 совершено преступление с использованием автомобиля ГАЗ 2705 «Газель», государственный регистрационный знак №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО4 (мать осуждённого ФИО3)

Доказательствами, подтверждающими принадлежность автомобиля ФИО4 является протокол об административном правонарушении (л.д. 10), ПТС (л.д. 70), карточка учёта транспортного средства (л.д. 71).

Из показаний ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретён ею совместно с супругом на совместные денежные средства для семейных нужд.

Таким образом, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО4 и её супруга и имеет режим совместной собственности супругов указанной семьи.

Из представленных правоустанавливающих документов на транспортное средство видно, что автомобиль не находится в общей долевой собственности осуждённого ФИО3

Кроме того, ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что транспортное средство находилось в общей семейной собственности семьи С-вых, является несостоятельной в том числе и по тем основаниям, что в гражданском законодательстве РФ отсутствует такое понятие как «общая семейная собственность».

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части отказа в конфискации автомобиля сделаны с учётом действующего законодательства и являются верными, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда от 02 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов