Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Дело №

86RS0№-77


решение изготовлено 13.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителей третьего лица ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее – Департамент) поступило обращение ФИО2 с просьбой дать разъяснения о необходимости получения разрешения для возведения второго этажа над соответствующим зданием. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент предоставил соответствующие разъяснения. В последующем в Департамент обратилось ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось об осуществлении самовольного строительства в непосредственной близости со зданием общества, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами отдела по выявлению незаконного строительства Департамента в рамках обследования земельного участка был установлен факт ведения строительных работ на земельном участке по <адрес> в <адрес>, разрешение на строительство объектов по данному адресу не выдавалось. Ранее на данном земельном участке было расположено мини-кафе «На Набережной», которое на момент проведения осмотров полностью демонтировано. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости прекратить строительные работы и осуществить снос самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт вручения подтверждается копией почтового уведомления. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что выполнение работ по сносу не проводилось, строительство объекта продолжается. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:23 является мини-кафе «На Набережной». Истец полагает, что ответчиком не соблюдаются нормы пожарной безопасности при строительстве объекта, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Истец просит суд обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101142:23 по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 3 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право своими силами осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101142:23 по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. На земельном участке было расположено нежилое здание мини-кафе «На Набережной» площадью 149,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент с письмом о разъяснении необходимости оформления разрешения на строительство второго этажа при условии увеличения площади объекта не более чем на 150 кв.м. Департаментом было разъяснено, что такого разрешения не требуется со ссылками на положения ст. ст. 49,51 Градостроительного кодекса РФ. В настоящее время строительные изменения нежилого здания произведены, второй этаж возведен. Площадь объекта составила 292,3 кв.м., то есть площадь нежилого помещения увеличилась не более, чем на 150 кв.м. Нежилое здание расположено в границах земельного участка. При производстве строительных работ произведен капитальный ремонт первого этажа с заменой отдельных элементов строительных конструкций. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прав администрации <адрес> ответчиком не нарушено.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис».

Представители третьего лица ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис» в судебном заседании поддержали требования администрации <адрес>. Суду пояснили, что действительно обследование земельного участка Департаментом, на котором начались строительные работы по возведению нового строения кафе «На Набережной», было по их обращению в администрацию <адрес>. Полагают, что при строительстве нежилого здания ответчиком допущены нарушения градостроительного законодательства, не соблюдены пожарные разрывы между зданиями. Просили требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не застрагивают права Управления.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>-Югры, утвержденного постановлением правительства ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не требуется получение разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, проектная документация на которые не подлежит экспертизе в силу подпунктов 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, с увеличением площади объекта не более чем на 150 кв.м.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Так в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:23, площадью 230 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мини-кафе «На Набережной», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, было возведено нежилое строение мини-кафе «На Набережной» площадью 149,2 кв.м., год постройки 1997. Право собственности на нежилое здание также зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> за разъяснениями о необходимости получения разрешения для возведения второго этажа над существующим зданием мини-кафе «На Набережной».

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено со ссылкой на положения подп. 4, 5 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что оформление разрешения на строительство не требуется в случае, если изменения объекта капитального строительства и (или) их частей не застрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного использования, более того, если площадь объекта застройки увеличиться не более, чем на 150 кв.м. При этом обращено внимание, что при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений помещения, должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

В 2018 году ФИО2 произвел реконструкцию нежилого помещения мини-кафе «На Набережной» в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «Новостройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое строение мини-кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м. путем изменения сведений о площади здания с кадастровым номером 86:10:0101105:245.

Разница в площади строения нежилого здания мини-кафе «На Набережной» после реконструкции увеличилась на 143,1 кв.м., то есть менее 150 кв.м.

С целью определения значимых для дела обстоятельств, судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВС-проект».

По результатам проведенного обследования составлено заключение экспертов №, из которого следует, что нежилое здание «Мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по всем основным параметрам соответствует проектной документации, выполненной ООО «Новостройпроект» шифр 06-04.2017 (ответ на вопрос 1) и находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:23 площадью 230 кв.м. (ответ на вопрос 2).

Строительные изменения привели к увеличению общей площади нежилого здания мини-кафе «На Набережной», площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на 74,7 кв.м. и увеличению количества этажей до двух. Основные конструктивные решения остались без изменений. Произошла замена части строительных элементов на современные (ответ на вопрос 3).

При производственных строительных изменениях оформлять разрешение на строительство объекта не было необходимости (ответ на вопрос 4).

Нежилое здание мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям (ответ на вопрос 5).

Нежилое здание мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> архитектурно-строительной части не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 6).

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> нежилое здание мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> нарушен со стороны ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис» (ответ на вопрос 7).

Наружные стены нежилого здания мини кафе «На Набережной» лощадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> состоят из: 1) металлокассет «Инси»; 2) термопрофиль ТПС 150 «Инси»; 3) ветроизоляционная пленка; 4) OSB панель; 5) утеплитель минераловатный; 6) пароизоляционная пленка; 7) ГКЛ листы (ответ на вопрос 8).

Требования в части ширины проезда для пожарной техники между нежилыми зданиями ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> нежилое здание мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> нарушены со стороны ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис» (ответ на вопрос 9).

Нормы пожарного законодательства нарушены только в объеме ширины проезда для пожарной техники между нежилыми зданиями, которые могут нести угрозу для жизни и здоровью граждан, находящихся в здании мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> в близлежащем здании ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> результате нарушений при проектировании строительстве «Гостиничный комплекс «Метрополис».

Для здания мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> подъезд пожарной техники обеспечен с двух сторон. Данное нарушение не может служить поводом для сноса здания мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.

В экспертном заключении эксперты также сообщили, что на основании статьи 69 части 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соединение здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «Собрание законодательства Российской Федерации, 2017 №, ст. 4793).

Таким образом, имеющиеся нарушения противопожарных норм возможно компенсировать противопожарными мероприятиями. Данные мероприятия должны быть разработаны в комплексе для здания мини кафе «На Набережной» площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> для близлежащего здания ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис».

По мнению эксперта данные мероприятия должны быть разработаны ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис», как виновника нарушений пожарной безопасности (ответ на вопрос 10).

Оценивая выполненное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные судом вопросы носят исчерпывающий характер, мотивированы, выполнены на основании непосредственного обследования нежилого здания мини кафе «На Набережной» и близ расположенного здания ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис», а также исследования технической документации, выполненной ООО «Новостройпроект» на реконструкцию мини кафе «На Набережной».

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела документами.

Так в подтверждение сделанных выводов в экспертном заключении № ООО «ВС-проект» суд принимает к сведению рабочую документацию (конструктивные и архитектурные решения) мини кафе «На Набережной», составленную ООО «Новостройпроект», из которой следует, что был проведен капитальный ремонт здания.

Кроме того, суд принимает к сведению протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из плиты OSB(ОСП) на объекте - здание мини кафе «На Набережной» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, выполненный ООО «Уральская инвестиционная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен контроль качества огнезащитной обработки, установлено, что поверхностная огнезащитная обработка выполнена качественно по ГОСТ Р 53292-2009 (п. 6.4.3.4).

Суд принимает во внимание сведения из ЕГРН, согласно которым мини кафе «На Набережной» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> было возведено в 1997 году, в то время как нежилое строение «Бизнес-центр с гостиницей в составе проекта «Реконструкция нежилого строения бывшей КНС-3 под бизнес-центр с гостиницей в <адрес> введено в эксплуатацию согласно полученному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает также во внимание сделанные выводы кадастрового инженера ФИО1 при составлении технического плана, согласно которому было установлено, что в результате проведенной реконструкции здания с кадастровым номером 86:10:0101105:245 увеличились параметры объекта. Площадь до реконструкции по данным ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 149,2 кв.м., после проведения реконструкции составила 292,3 кв.м. Разница в значении площадей составила 143,1 кв.м., что входит в предел увеличения площади согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Эксперты ООО «ВС-проект» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Уровень квалификации экспертов сомнений у суда не вызывает, подтвержден дипломами о квалификации, удостоверениями о повышении квалификации, квалификационными аттестатами.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил сделанные выводы в экспертном заключении №.

Помимо изложенного, в материалы дела представлена экспертная оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Югорский экспертный центр», из которого следует, что техническая готовность надземной конструктивной системы здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> согласно осмотру обеспечивает пространственную жесткость здания за счет совместной работы колонн, ригелей, перекрытий и вертикальных связей, образующих геометрически неизменяемую надземную объемную конструктивную систему. Данная надземная конструктивная система не представляет угрозу обрушения. Надежность и безопасность конструкций здания – соблюдается. Построенная надземная конструктивная система здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> соответствует по своим геометрическим параметрам техническому плану здания, выполненному ООО «Градопроект» ДД.ММ.ГГГГ: этажность – 2 этажа, общая площадь здания – 292,3 кв.м.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Югорский экспертный центр», суд находит его допустимым доказательством по делу в подтверждение тому, что произведенная реконструкция мини-кафе «На Набережной» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение также составлено с непосредственным исследованием объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Представленные в совокупности доказательства свидетельствует о том, что мини кафе «На Набережной» было реконструировано, при этом выполненная реконструкция здания не требовала получения разрешения на строительство, увеличение площади объекта здания составляет в пределах допустимого значения, установленного постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-н, выполненная реконструкция здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, ответчик с должной заботой и осмотрительностью обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за разъяснениями о получении разрешения на строительство, тем самым, открыто, добросовестно и заблаговременно обозначил намерение на реконструкцию ранее возведенного строения мини кафе «На Набережной».

Не согласившись с выводами экспертов ООО «ВС-проект» в экспертном заключении №, представитель администрации <адрес> представил рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненную Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», из которой следует, что специалист ФИО9 считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №, выполненное ООО «ВС-проект» на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как полное достоверное исследование, в связи с отсутствием достаточной информации о проведении всех мероприятий исследования, предусмотренных нормативными документами. Искажение содержания нормативов и заведомо неполное исследование обстоятельств, имеющих принципиальное значение для полноценного ответа на поставленные вопросы, может свидетельствовать о тенденциозности или недостоверности предоставленного суду заключения.

К представленной рецензии, выполненной Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», суд относится критически, поскольку сделанные в ней выводы являются частным мнением специалиста ФИО9

Помимо изложенного, судом в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов сотрудники Департамента архитектуры и градостроительства ФИО10 и ФИО11, составившие акты обследования земельного участка и осмотра каркаса здания по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Из пояснений допрошенных специалистов следует, что ими был произведен осмотр каркаса здания и обследование земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. При этом было установлено, что разрешение на строительство отсутствовало, в то время как на земельном участке велись работы по возведению нового строения. Ранее на данном земельном участке было расположено мини кафе «На Набережной».

Оценивая показания специалистов, суд приходит к выводу, что каких-либо значимых обстоятельств по делу судом не установлено, ни один специалист не обладает специальным строительным образованием и не опроверг сделанные выводы в экспертном заключении ООО «ВС-проект»

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что со стороны ФИО2 при реконструкции строения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, здание мини кафе «На Набережной» в результате реконструкции не превысило допустимых значений в увеличении площади, находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с разрешенным использованием под мини кафе «На Набережной», назначение здания (нежилое) не изменилось, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за ФИО2, проведенная реконструкция нежилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование о сносе самовольной постройки не является в данном случае способом устранения нарушенных прав администрации <адрес>, поскольку не доказан сам факт их нарушения ФИО2

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева