Приговор № 1-662/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-662/2024

№ 1-662/2024

12401520054000331

55RS0003-01-2024-005704-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сузинович М.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.23 час, до 04.00 час. ФИО4, находясь по адресу своего проживания по <адрес> с находящимся там же К.М.С. решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное ФИО4, в период с 01.23 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у К.М.С. мобильный телефон, не имея намерения его возвращать. К.М.С. не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал тому свой мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей. Далее ФИО4 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин <данные изъяты> ИП С.А.М., по <адрес>, причинив потерпевшему К.М.С. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился К.М.С., с которым они распивали спиртные напитки. В течение вечера мобильный телефон К.М.С. находился на холодильнике. В ночное время, около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить мобильный телефон К.М.С. С этой целью он попросил у последнего телефон во временное пользование. К.М.С. согласился, он взял телефон, который лежал на холодильнике и положил в карман надетых на нем шорт. После чего, около 01.00 час, К.М.С. ушел домой, предварительно договорившись, что утром, около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он вернет К.М.С. его телефон. Через 40 минут после ухода К.М.С. он решил продать телефон К.М.С. так как нужны были денежные средства, возвращать данный телефон он не намеревался. Дале, он продал телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 3500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Распоряжаться своим имуществом К.М.С. ему не разрешал, каких-либо долговых отношений между ними нет. Возвращать похищенный у К.М.С. мобильный телефон он не собирался, в содеянном раскаивается. Вину признал частично, поскольку считает, что ущерб потерпевшему причинен не значительный (л.д. 76-81,140-143, 155-156).

Помимо собственных показаний вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший К.М.С. с учетом оглашенных в суде показаний (л.д. 37-40, 111-113), суду показал, что у него в собственности имелся смартфон <данные изъяты> в корпусе светлого цвета, который он приобрел в 2024 году за 10000 рублей. Данный смартфон взаимодействовал с SIM-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время он находился в квартире ФИО4 В течение всего вечера принадлежащий ему мобильный телефон находился на холодильнике, расположенном неподалеку от стола. ФИО4 попросил дать ему на один день его смартфон, для звонков, пояснив, что вернет ему телефон, ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. ФИО4 подошел к холодильнику, взял его мобильный телефон и положил в карман надетых на нем шорт. Около 01.00 час, он пошел домой, оставив ФИО4 свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, телефон, ему не вернул. Он понял, что ФИО4 обманным путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном, обратился с заявлением в полицию. В результате хищения телефона, ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него значительным не является. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к ФИО4 не имеет.

Свидетель П.Е.А. (л.д. 104-106), работающая приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, показала, что около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин пришли двое мужчин, один из них был – ФИО4, последний, продал телефон <данные изъяты> за 3500 рублей. Информацию, а именно: договор купли-продажи о покупке телефона в электронный журнал она внесла утром, поэтому согласно электронному журналу указано время составления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 08.05 час.

Свидетель С.А.М. директор комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел сотрудник полиции, который стал выяснять, не продавался ли в их комиссионный магазин мобильный телефон <данные изъяты> Согласно электронному журналу в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> договор купли-продажи был составлен на имя И.Х.Б. Указанный договор купли продажи составлен приемщиком оценщиком комиссионного магазина П.Е.А. Он выдал сотруднику полиции копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный телефон продан, кому именно, пояснить не может, так как учета покупателей в комиссионном магазине не ведется (л.д. 100-103).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором К.М.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 9);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.М. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетель М.А.С. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.М.С. коробки от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, № (л.д. 42-44), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 45-48, 49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.М.С. детализации телефонных соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 118-120, 135);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 107-110).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, завладев путем обмана мобильным телефоном потерпевшего К.М.С. продал его в комиссионный магазин, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании полностью доказан факт совершения ФИО4, мошенничества.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужого имущества.

О направленности умысла на мошенничество свидетельствуют как сами действия подсудимого, так показания потерпевшего К.М.С.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, хищение им было совершено, осознано, в целях последующей продажи похищенного мобильного телефона «Infinix 30 i», поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего К.М.С. оценившего похищенное имущество, и не оспаривается подсудимым ФИО4.

Исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного К.М.С. ущерба не является значительным, поскольку, как показал потерпевший К.М.С. хищение мобильного телефона, не повлекло существенного ухудшения его материального положения. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что в результате хищения телефона он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, способ хищения «злоупотребление доверием».

Состав совершенного подсудимым преступления является оконченным, поскольку похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин <данные изъяты>» ИП С.А.М. за 3 500 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля П.Е.А. и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Деньги потратил на личные нужды.

Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на хищение SIM-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> чехла-книжки, защитного стекла, поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО4 преступления, а также причастности подсудимого к его совершению.

С учетом изложенного суд полагает переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, добровольное участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности указание адреса комиссионного магазина, куда он продал похищенный телефон), <данные изъяты> Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ в воспитании и содержании, которой он принимает участие, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение потерпевшему своих извинений зале судебного заседания, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 на иждивении пятерых малолетних детей, поскольку на основании решения <данные изъяты> лишен родительских прав.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, и положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: коробку от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, № возвращенную потерпевшему К.М.С. - оставить ему; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 98, 121-134), - хранить с делом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, №, возвращенную потерпевшему К.М.С. - оставить ему; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 98, 121-134), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова