Приговор № 1-63/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

дело № 1-63/2025

(УИД 25RS0015-01-2025-000148-28)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 20 марта 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Шарафудинова Д.С.,

защитника – адвоката Селюкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, судимого:

20.05.2009 Тернейским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23.09.2011 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;

24.11.2011 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.05.2009 года, общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы;

10.07.2013 по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 28.06.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня из ИК № 26 Приморского края;

25.08.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.11.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединина неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.11.2011, и назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда и приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.08.2015 года окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожден по отбытию наказания 04.08.2023 из ИК № 6 Приморского края,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 03 часов 00 минут до 16 часов 08 минут <дата>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то есть, имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь в <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к находившейся там же Свидетель №3, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имея умысел на причинение физической боли Свидетель №3 и желая наступления таковых, нанес Свидетель №3 не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела, чем причинил ей физическую боль.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст.116.1 УК РФ вину в котором он признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) в присутствии защитника Устинова В.И. показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Приморскому краю за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением ст. 70 УК РФ. Свидетель №3 он знает с 1998 года примерно, они с ней периодически встречались, вместе проживали. После того как его посадили они с ней связь потеряли и долгое время не общались. Примерно <дата> он находился в компании распивал спиртные со своими давними знакомыми и там он опять встретил Свидетель №3 после недолгих встреч с Свидетель №3 он пригласил ее к себе пожить, так как по адресу ее собственной квартиры, расположенной <адрес> был выключен свет и отопление за задолженностью по коммунальным услугами. Так примерно с марта 2024 она начала проживать у него в квартире, сам же он там не жил, а появлялся наездами, так как он не хотел с ней опять отношений, только хотел ей помочь, по-мужски. Так по апрель 2024 года они иногда с ней встречались, в виду того что он ей помогал материально Свидетель №3 подумала, что он хочет с ней отношений и каждый практически день с ним ругалась и ревновала. Так <дата> он приехал по адресу своей регистрации <адрес>, и хотел застать Свидетель №3 дома чтобы поговорить, но ее с вещами не оказалось дома. Он взял свой сотовый телефон и набрал ей, спросил, где она находится, на что она пояснила что в свой квартире и от него она съехала. Они немного поговорив с ней по телефону, решили, что он приедет за ней на такси и обратно ее заберет к себе в квартиру. Он вызвал такси, съездил за Свидетель №3 к ней на квартиру, забрал ее, Свидетель №3 пояснила ему, что взяла кредит в «Тинькофф Банке» с кредита у нее осталось 5 000 рублей, и они могут с ней сходить за алкогольной продукцией и посидеть вместе дома, отдохнуть. Он сходил в ближайший магазин «Бристоль» купил алкогольные напитки 1 бутылку водки объёмом 1 литр и бутылку пива, объёмом 1,5 л. Придя домой, Свидетель №3 накрыла стол, и они приступили к распитию алкоголя, обсуждая накопившиеся дела. <дата> примерно в 03 часа 00 минут между ним и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, все происходило на кухне, Свидетель №3 обзывала его, говорила, что он ничтожество, козел. В ходе конфликта они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они кричали друг на друга, оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Свидетель №3 взяла в руки кухонный нож, лежавший на столе, длиной примерно 10 см, рукоятка коричнево цвета. Его это очень сильно разозлило, поэтому от злости, он забрал нож у Свидетель №3, из ее правой руки и нанес ей удар кулаком правой рукой по голове, от данного удара она упала на пол. После того как Свидетель №3 упала на пол, он примерно 3-4 удара кулаком правой руки нанес ей по телу, удары наносил по плечу и телу. Удары по Свидетель №3 он наносил только кулаками правой и левой руки. Он видел, что Свидетель №3, испытала физическую боль, он ушел в комнату спать, Свидетель №3 осталась у него дома до утра, ушла к себе домой. Когда Свидетель №3 взяла нож, то каких-либо угроз убийством в его адрес она не высказывала, претензий по данному факту к Свидетель №3 ни морального, ни материального характера не имею, привлекать к уголовной ответственности не желает. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции, так как в отношении него имеется ориентировка, после чего доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Причинять вред здоровью Свидетель №3, он не хотел, все получилось в порыве ссоры. В настоящее время они с Свидетель №3 уладили все разногласия, он попросил прощение, Свидетель №3 его простила. Свою вину в причинении физического вреда здоровью Свидетель №3 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

Подсудимый ФИО1 свои показания, оглашенные в качестве подозреваемого, подтвердил, однако пояснил, что потерпевшая кричала и угрожала ему убийством, дознаватель эти обстоятельства в протоколе допроса не указала, при допросе на него оказывалось давление. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. У него имеется заболевание «туберкулез».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Свидетель №3, которая в ходе судебного следствия пояснила, что с ФИО1 они знакомы с 1996 года. В 2024 года она снимала у ФИО1 комнату, она пришла за вещами, Локотков был выпивший, у них случилась перепалка, и Локотков ее ударил пару раз. Половину событий она не помни, у нее было сотрясение мозга и инсульт. Повреждения Локотков наносил кулаком, бил по голове и по лиц 3-4 раза, по спине кажется один раз, сколько раз она не считала, примерно три раза, кажется, по спине Локотков ее ударил палкой от веника. После этого она уехала домой, и к ней пришла соседка, она открыла ей дверь и упала в обморок, ее увезли в больницу. Поле этого Локотков приходил к ней домой извиняться, она дверь не открыла, сказала ФИО1, что когда он вернет ей вещи, тогда и поговорим, Локотков разбил ей окна. Она не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, она простила его еще год назад, претензий материального и морального характера она не имеет.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшей Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: Приморский край, <адрес>, совместно со своей сестрой <...>, которая заболев, пригласила её к себе домой для дальнейшего проживания и осуществления за ней ухода. Ранее она проживала по адресу: <адрес>. В г. Дальнегорске у неё есть знакомый - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес><дата> она сняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свидетель №3, чтобы ей было более удобно добираться до её места работы. В тот момент она работала <...>, расположенный по адресу: <адрес><дата> мать ФИО1, фамилия и имя ее ей не известны, была госпитализирована в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» и ФИО1 вернулся жить на свою квартиру, которую она в тот момент снимала у него. <дата>, в вечернее время она вернулась домой, а именно в квартиру, которую снимала в тот момент у ФИО1 и увидела, что ФИО1 находится в квартире с незнакомой ей женщиной. Она была уставшая с работы, хотела отдохнуть и стала выгонять данную женщину из квартиры. Данный факт разозлил ФИО1, и они с ним поссорились, после чего она ушла из квартиры ФИО1 и вернулась в свою квартиру. В момент дачи объяснения она сказала, что ФИО2 избил её, однако это не соответствует действительности, в тот момент она была очень зла на ФИО1 и оговорила его. <дата>, в вечернее время, когда она находилась у себя дома, к ней домой приехал ФИО1 и предложил ей вернуться и проживать в его квартире. Она согласилась. Они с ФИО1 вдвоем вернулись в его квартиру. По прибытию в квартиру ФИО1, они приобрели спиртные напитки, а именно купили 1 литр водки и 1,5 литра пива, после чего сели распивать спиртное. В ходе распития между ней и ФИО1 возник словесный конфликт. Что послужило причиной конфликта, она назвать затрудняется. В тот момент они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 начал её избивать, а именно нанес ей один удар рукой по голове, от данного удара она упала на пол. После этого ФИО1 нанес ей примерно 4 удара кулаком, как ей кажется, правой руки по телу. Но сколько именно было ударов и на какие именно части тела, она ответить затрудняется. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В последствии ФИО1 ушел спать, она так же осталась у ФИО1, так как не смогла открыть входную дверь. О том, что она могла схватить кухонный нож и направить его в сторону ФИО1, она ничего пояснить не может, так как не помнит данного факта, однако очень сомневается, что данный факт имел место быть. Проснувшись утром, 01.05.2024, она ушла из квартиры ФИО1 и вернулась к себе домой, где почувствовала недомогание и вызвала скорую-медицинскую помощь. По приезду бригада скорой медицинской помощи доставила её на приемный покой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», где её осмотрел врач-хирург. В последствии она ни амбулаторно, ни стационарно лечение не проходила, более за медицинской помощью не обращалась. Спустя некоторое время они с ФИО1 обсудили сложившуюся ситуацию, он принес ей свои извинения, она его простила. Каких-либо претензий морального, либо материального характера она к ФИО1 не имеет. Не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. 57-59).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Свидетель №3 пояснила суду, что прошло много времени и всего она не помнит. Не помнит того что бы она схватила кухонный нож и кричала, однако утверждает что нанесла подсудимому удар чайником, от удара чайник раскололся. На сегодняшний день не желает, чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного следствия пояснил, что он работает в должности полицейского-водителя отделения № 3 ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский». Он знаком с подсудимым ФИО1, поскольку Локотков состоит на административном надзоре. Обстоятельств дела он конкретно не помнит. Поступила ориентировка о том, что разыскивается Локотков по причинение нанесение побоев гражданке. Они выехали по <адрес>, потом на адресу проживания матери ФИО1. Вызов поступил от соседей, что нарушает режим тишины и покоя. Локотков открыл дверь, составили протокол и Локотков был задержан по ориентировке. Какое было число сказать не может, имя пострадавшей не помнит. При задержании Локотков ничего не пояснял, он был в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не высказывал.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> с 11 часов 00 минут он, совместно с полицейским отделения № 3 ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» сержантом полиции Свидетель №3 и стажером отделения № ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №3, находились на охране общественного порядка в г. Дальнегорске Приморского края. Работая по ориентировке КУСП № от <дата>, по факту зарегистрированного сообщения в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» от гр. Свидетель №3, <дата> года рождения, о том, что её избил гр. ФИО1, у которого она ранее снимала квартиру, и пройдя по адресу: <адрес> дверь открыл гражданин, представившийся ФИО1, <дата> года рождения. После чего ФИО1 ими был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-62).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, кроме адреса задержания подсудимого, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания которого аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем Свидетель №3 в ходе дознания и оглашенной в ходе судебного следствия (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания которого аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем Свидетель №3 в ходе дознания и оглашенной в ходе судебного следствия (л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что был произведён осмотр <адрес> Приморского края РФ, где находилась потерпевшая Свидетель №3, когда Свидетель №3 причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 37-41);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» майора полиции Свидетель №3 (КУСП № от <дата>), из которого следует, что <дата> в 16:08 Свидетель №3 <дата> г.р. сообщила по телефону <...>, проживающая <адрес> том, что её избил Свидетель №3, у которого она снимала комнату (л.д. 27);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» майора полиции Свидетель №3 (КУСП № от <дата>), из которого следует, что поступило сообщение от медицинской сестры ПСП ФИО3 о том, что на приемный покой доставлена гр-ка Свидетель №3, <дата> г.р., проживающая <адрес>. Диагноз: <...> (л.д. 28);

- медицинской справкой обращением, из которой следует, что <дата> в 17 часов 18 минут Свидетель №3, <дата> года рождения, был поставлен диагноз: <...> (л.д. 29);

- заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что при обращении Свидетель №3 в приемное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата>, у неё уставлены повреждения: <...>

- приговор Дальнегорского районного суда от 02.11.2015 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 105-112).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного следствия подсудимый не отрицал факт причинения физической боли потерпевшей Свидетель №3

При допросе ФИО1 в ходе дознания ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что при его допросе на него оказалось давление со стороны правоохранительных органов, суд находит не состоятельными.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания на стадии дознания против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевшая и свидетели были вынуждены давать показания на стадии дознания против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №3, нанес Свидетель №3 побои, чем причинил ей физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показания потерпевшей Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 в ходе конфликта начал ее избивать, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, из которых сделает, что потерпевшая Свидетель №3 указала на Свидетель №3 как на лицо ее избившее; а так же заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что при обращении Свидетель №3 в приемное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата>, у неё уставлены повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

Выводы эксперта № от <дата> основаны на исследовании медицинских документов, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, по своему содержанию указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей, а также заключения эксперта позволяют суду прийти к убеждению об умышленном нанесении побоев, выразившихся в неоднократных нанесениях ударов ФИО1 потерпевшей Свидетель №3 причинившие ей физическую боль.

Доводы подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, уже были рассмотрены судом, и постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению в ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1;

доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил данное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 118); состоит на административном надзоре с 23.08.2023 (л.д. 119-120); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92, 94).

В силу ст. 14 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», все неустранимые сомнения, в том числе в части смягчающих обстоятельств, толкуются в пользу подсудимого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый утверждал, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, при этом потерпевшая пояснила, что в ходе ссоры нанесла подсудимому удар чайником, суд полагает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом пояснений ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой судимости по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.11.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях подсудимого имеется, а потому, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, признание им вины, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде восьми месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Дальнегорского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья Е.С. Салмина