Апелляционное постановление № 22-1023/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

судья Смирнов С.Г. дело № 22-1023/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителей О. на постановление от 04 марта 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2020г. О., представляющая интересы заявителей Ф., Б., Г., З., В., Т., обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие сотрудников СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым, которое выразилось в непринятии процессуального решения по её заявлению от 05 ноября 2019г. о преступлении, совершенном в отношении указанных лиц

Постановлением от 04 марта 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что нарушений требований закона сотрудниками СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым не установлено.

В апелляционной жалобе представитель заявителей – О. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную ей жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что должностные лица СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, на протяжении нескольких месяцев процессуальное решение по её заявлению о преступлении от 05 ноября 2019г., не приняли. Полагает, что решение суда основано на не достоверных сведениях о направлении материалов проверки по сообщению о преступлении в УМВД по г. Ялта. Постановление от 04 декабря 2019г. о передаче материалов проверки по подследственности заявители не получали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019г. О., представляющая интересы заявителей Ф., Б., Г., З., В. и Т., обратилась в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым с заявлением, в котором просила провести проверку по факту фальсификации инвентаризационного дела сотрудниками БТИ.

Указанное заявление зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым 05 ноября 2019г. под №

04 декабря 2020г. по результатам рассмотрения указанного заявления следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и указанный материал проверки КРСП № передан в УМВД России по г. Ялта (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактов ненадлежащего исполнения следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 своих должностных обязанностей, не установлено.

Вынесенное постановление суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 04 марта 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы представителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей - О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов