Апелляционное постановление № 22-2650/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-31/2020

Производство № 22-2650/2020

Судья 1-ой инстанции – Насыров Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия и решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО6 при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по результатам дополнительной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением и.о. Сакского межрайонного прокурора, а материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем, по жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судья Насыров Д.Р., единолично, без приглашения сторон, без регистрации дела в официальный список дел производства, назначенных к слушанию 04 июня 2020 года, рассмотрел 04 июня 2020 года его жалобу (материал №), будучи прямо заинтересованным в исходе дела, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ судья Насыров Д.Р. уже рассматривал его жалобу (материал №), и также отказал в принятии, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым.

Считает, что в постановлении суда не дана правовая оценка сообщению и.о. межрайонного прокурора (стр.2 абз.7), в котором отсутствует информация о разъяснении заявителю прав и порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский» об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам дополнительной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, копия которого ему не поступала.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются несостоятельными и противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 14-О/2019 от 29.01.2019 и материалам дела.

Также, считает, что суд принятым решением незаконно ограничил конституционное право на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом апелляционной инстанции законности решения суда первой инстанции, действий и решений должностных лиц ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия и решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО6 при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СПК «<данные изъяты>» ФИО7 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку по результатам дополнительной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8, а материал направлен на дополнительную проверку.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и принимать определенные решения.

Таким образом, по жалобе заявителя отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что суд единолично, без приглашения сторон рассмотрел его жалобу, поскольку решение вопроса о принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству или об отказе в принятии, осуществляется судьей единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Сакский», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы заявителя в части того, что судья заинтересован в исходе дела, поскольку ранее 05 марта 2020 года уже рассматривал его жалобу (материал №), решение по которой впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УК РФ, не являются идентичными, в связи с чем, оснований для отвода судьи согласно ст. 61 УПК РФ, не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева