Решение № 12-2-4/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-2-4/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Михайлова И.Г., при секретаре Шелестовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дельта Фиш ЛТД» Ващенко В.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения в г. Усть – Камчатске Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по восточному арктическому району от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Фиш ЛТД», юридический адрес: 684414, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения в г. Усть – Камчатске Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Дельта Фиш ЛТД» (далее по тексту – ООО «Дельта Фиш ЛТД», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Дельта Фиш ЛТД» Ващенко В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка его (заявителя) доводам о том, что установившиеся к вечеру ДД.ММ.ГГГГ погодные условия препятствовали проведению каких-либо работ вблизи береговой линии на рыбопромысловом участке, поскольку скорость ветра достигала 11 м/с, высота волны доходила до 1,5 м. Фактически установившиеся ДД.ММ.ГГГГ в районе РПУ № метеоусловия в 2 раза превышали предельные безопасные значения, установленные п. 42 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 ноября 2016 года №604н «Об утверждении Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов», запрещающего для судов рыбопромыслового флота внутренних водоемов и прибрежного плавания водоизмещением менее 5 тонн ведение промысла при волнении моря свыше 2 баллов (высота волны 0,25-0,75 м) и силе ветра более 4 баллов (скорость ветра 5,3-7,4 м/с), а также ведение швартовных и грузовых операций на открытых участках водной поверхности при волнении моря свыше 2 баллов. Вместе с тем промысел анадромных видов рыб необходимо вести не только в соответствии с действующими правилами рыболовства, но и в неукоснительном соблюдении иных норм и правил, в том числе трудовых прав рыбаков, обеспечивающих им при любых обстоятельствах защиту здоровья и жизни.

Полагает, что вывод административного органа о не приведении ставного невода в нерабочее состояние для обеспечения режима проходных дней противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку необходимые мероприятия были проведены фактически в полном объеме, а именно: закрыто входное устье невода, подвязана околодвушечная сеть, садки и ловушки невода были очищены от улова. В таком состоянии лосось не мог попасть в ловушку невода, т.е. невод был приведен в нерабочее состояние. Компенсируя невозможность выполнения мероприятий в точном соответствии с Протоколом №5 заявителем по собственной инициативе, на безопасном удалении от береговой линии была подвязана ставная часть невода на протяжении примерно 150 м вместо требуемых по Протоколу 30 м. Этот промежуток был отмечен буями установленного цвета. О начале проведения мероприятий по обеспечению режима проходных дней на РПУ №277 руководству ООО «Дельта Фиш ЛТД» было доложено ДД.ММ.ГГГГ. При организации работы по добыче лосося Общество строго придерживается правил рыболовства. Бригадир рыбопромыслового участка № ФИО17 под роспись был ознакомлен о необходимости соблюдения режим проходных дней в точном соответствии с Протоколом №4 от 16 мая 2017 года и Протоколом №5 от 23 мая 2017 года заседания комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае. О том, что требовании Протокола №5 не были выполнены в полной мере, руководству Общества стало известно после составления протокола об административном правонарушении. Контрольные функции Общества сводились к доведению до членов бригады, и прежде всего бригадира, о необходимости соблюдать предписанные правила. Сразу после получения информации о случившемся к месту промысла был направлен катер и к 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ невод был приведен в соответствие с требования Протокола №5 ООО «Дельта Фиш ЛТД» приняло все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, в связи с чем невиновно в совершении административного правонарушения.

Указывает, что при вынесении постановления административный орган исходил из формальных обстоятельств, без учета наступивших в результате административного правонарушения неблагоприятных последствий охраняемым законом интересам и причиненного вреда, без оценки действий организации, привлекаемой к административной ответственности и ее работников.

Ссылается на то, что формально действия Общества образуют состав административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая условия, в которых были допущены нарушения, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не наступление неблагоприятных последствий и отсутствие причиненного вреда, к заявителю должны быть применены положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действиями работников Общества было сделано главное - обеспечен беспрепятственный проход лосося к месту нереста.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта Фиш ЛТД» Ващенко В.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по восточному арктическому району, отделение в г. Усть - Камчатск о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обязанность лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, соблюдать правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иные правила, регламентирующие осуществление определенного вида рыболовства, рыболовства подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими рыболовство, своих обязанностей является нарушением правил рыболовства и влечет административную ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года (далее – Правила) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи обеспечивают соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. N 170.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Протоколом №4 от 16 мая 2017 года заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае определены проходные дни в Камчатском заливе для осуществления промышленного, прибрежного, любительского и спортивного рыболовства, а также для традиционного рыболовства в период с 26 июня (включительно) – понедельник, вторник еженедельно.

Пунктом 2.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае №5 от 23 мая 2017 года установлен запрет на промысел в период проходных дней.

Указанным пунктом Протокола №5 определено, что в период проходных дней промысел не осуществляется. Ставные морские невода приводятся в нерабочее состояние до 22.00 часов суток, предшествующих проходному дню. Ставные невода приводятся в нерабочее состояние посредством закрытия входного устья ловушки ставного невода и подвязыванием около ловушечной и береговой (на удалении до 150 м от береговой черты) сетной части крыла к центральному тросу. Закрытие входного устья ловушки осуществляется поднятием кромки днища двора или специальной сетной занавесью у входного устья. Сетная часть крыла подвязывается на протяжении не менее 30 м и маркируется буем (желтого, красного или оранжевого цвета). Зачистка ловушки и садков невода от улова должна быть завершена до 24.00 часов суток, предшествующих проходному дню. В период проходных дней не допускается осуществлять выливку улова из невода, приводить невод в рабочее состояние.

Согласно п. 29.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Дельта Фиш ЛТД» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. сотрудниками отделения в г. Усть-Камчатске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району проверки соблюдения режима проходных дней на рыбопромысловом участке № (Петропавловск - Командорская подзона, Камчатский залив, район 6102.2, базовые точки: 56 градусов 13 минут 17 секунд северной широты, 162 градуса 32 минут 09 секунд восточной долготы; размер: длина - 300 метров, ширина 2000 метров; границы: по 150 метров от базовой точки по береговой линии, по перпендикуляру к береговой линии в базовой точке), принадлежащем ООО «Дельта Фиш ЛТД» (далее - РПУ №) выявлено нарушение ООО «Дельта Фиш ЛТД» требований п. 2.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 23 мая 2017 года № 5, выразившееся в том, что на орудии лова - ставном неводе береговая сетная часть крыла не была подвязана к центральному тросу на удалении не менее 150 метров от береговой полосы на протяжении не менее 30 метров, и не промаркирована буем красного, желтого или оранжевого цвета, то есть ставной невод не был приведен в нерабочее состояние (л.д. 39).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ООО «Дельта Фиш ЛТД» не исполнило своей обязанности по приведению морского ставного невода на период проходных дней в нерабочее состояние, чем нарушило требования п. 2.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 23 мая 2017 года № 5, п. 4 ст. 43.1, ст. 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года № 385), в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д. 99-109)

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Дельта Фиш ЛТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и правильно установлены должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9);

- выписки из приказа генерального директора ООО «Дельта Фиш ЛТД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 на должность рыбака прибрежного лова (л.д. 36);

- утвержденного генеральным директором ООО «Дельта Фиш ЛТД» локальным актом, которым бригадир ФИО4 назначен ответственным за добычу (вылов) на рыбопромысловом участке №, принадлежащем ООО «Дельта Фиш ЛТД» (л.д. 37);

- разрешения № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР, в соответствии с которым ООО «Дельта Фиш ЛТД» является пользователем водных биологических ресурсов. Лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РПУ № является ФИО4 (л.д. 35);

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. были произведены частичные работы по приведению ставного невода в нерабочее состояние. Фактически ставной невод был приведен в нерабочее состояние в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 34);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являющихся бригадирами рыбопромысловых участков №№, №, а также ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке № (л.д. 40-43, 44-47, 48-51, 52-55, 56-59, 60-63, 64-67, 68-71, 72-75, 76-79, 80-83, 84-87).

Представленные доказательства виновности ООО «Дельта Фиш ЛТД» являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Дельта Фиш ЛТД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ООО «Дельта Фиш ЛТД» в совершении административного правонарушения должностным лицом достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела ООО «Дельта Фиш ЛТД» является самостоятельным действующим юридическим лицом, являющимся собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 №708), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения ответственным за организацию промышленного рыболовства рыбопромыслового участка № являлся ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Дельта Фиш ЛТД».

ООО «Дельта Фиш ЛТД» как владелец рыбопромыслового участка и работодатель, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, а также было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Дельта Фиш ЛТД» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ФИО4, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия ФИО4, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «Дельта Фиш ЛТД» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по соблюдению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, но не предпринял к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, выразившегося в не приведении морского ставного невода на период проходных дней в нерабочее состояние в соответствии с требованиями п.2.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае №5 от 23 мая 2017 года.

Доводы жалобы о том, что установившиеся к вечеру ДД.ММ.ГГГГ в районе промысла погодные условия препятствовали проведению каких-либо работ на рыбопромысловом участке, не могут являться основанием к освобождению ООО «Дельта Фиш ЛТД» от административной ответственности, так как единственным основанием для признания причиненного лицом вреда охраняемым законом интересам является его причинение в состоянии крайней необходимости, понятие которой определено ст. 2.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности приведения морского ставного невода на период проходных дней в нерабочее состояние в соответствии с требованиями п.2.2 Протокола №5 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств должностным лицом было установлено, что на всех рыбопромысловых участках, находящимся в Камчатском заливе вблизи РПУ №, а именно – на рыбопромысловых участках №№, №, при одинаковых с РПУ № метеорологических условиях все условия соблюдения режима проходных дней, установленные п. 2.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае №5 от 23 мая 2017 года, были выполнены в срок, то есть до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что необходимые мероприятия по приведению ставного невода в нерабочее состояние были практически выполнены, а именно – закрыто входное устье невода, подвязана окололовушечная сеть, садки и ловушки неводы были очищены о лова - были предметом рассмотрения и проверки должностного лица, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы защитника Ващенко В.Г. о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Как следует из представленных материалов дела приказом ВрИО генерального директора ООО «Дельта Фиш ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ на бригадира ставного участка № ФИО4 возложена обязанность по выполнению всех необходимых действий по обеспечению беспрепятственного прохода тихоокеанских лососей на нерест, предписанных Протоколом №5 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (л.д. 18).

Согласно доводам жалобы и письменным объяснениям ФИО4 для обеспечения режима проходных дней и соблюдения требований п. 2.2 Протокола №5 им были проведены следующие работы: закрыто устье невода, подвязана окололовушечная сеть, садки и ловушки невода очищены от улова, что препятствовало попаданию лосося в ловушку невода. Кроме того, по собственной инициативе ФИО4 на безопасном удалении от береговой линии была подвязана сетная часть невода на протяжении примерно 150 м вместо требуемых по Протоколу 30 м.

ДД.ММ.ГГГГ, после выявленного нарушения, ВрИО генерального директора ООО «Дельта Фиш ЛТД» дано распоряжение ФИО4 о принятии мер по приведению ставного невода № в нерабочее состояние в соответствии с требованиями п. 2.2 Протокола №5, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин (л.д.15-17).

Допущенное нарушение, выразившееся в не приведении в срок до 22 час. 00 мин. ставного невода в нерабочее состояние, не связано с сокрытием добытых водных биологических ресурсов и не является грубым нарушением действующих правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. При этом иных нарушений ООО «Дельта Фиш ЛТД» вышеуказанных правил по итогам рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника Ващенко В.Г., несмотря на то, что ООО «Дельта Фиш ЛТД» формально нарушило требования действующего законодательства, вместе с тем учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ООО «Дельта Фиш ЛТД» административного правонарушения, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, принявшего меры к устранению допущенных нарушений, что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном ООО «Дельта Фиш ЛТД» нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ООО «Дельта Фиш ЛТД» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения в г. Усть – Камчатске Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Дельта Фиш ЛТД» отменить.

Освободить юридическое лицо ООО «Дельта Фиш ЛТД» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта Фиш ЛТД» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.Г. Михайлова