Апелляционное постановление № 22-1568/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-1568/2018

Судья: Балашов И.А. Дело № 22-1568/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Александровской Н.Ю.

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года, которым

ФИО1, <.......>,

судимый: 21.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 23.10.2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принят отказ представителя потерпевшего и гражданского истца – ООО «А» - ХРБ от гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......> открыто похитил бутылку водки «Беленькая», причинив тем самым ООО «А» материальный ущерб в размере 260 рублей.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью возместил материальный ущерб, извинился перед потерпевшим, является <.......>, характеризуется положительно, не помнит произошедшего, имеет на иждивении <.......>. Считает характеристику по месту жительства необъективной. Отмечает, что его медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения не проводилось. Ссылается на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, который просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Яковлева Л.А. – просит приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего ХРБ (л.д. 59-62), свидетелей ВМА, ШМА, ПАВ, ТВВ, БОА, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина «Пятерочка» (л.д. 90-98).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, инвалидность осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней внучки сожительницы, на которые ссылается автор жалоб, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Данные о том, что на иждивении осужденного также находятся мать и сама сожительница, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Характеристика осужденного, представленная участковым уполномоченным полиции, учтена при назначении наказании обоснованно, поскольку содержит объективные сведения о личности осужденного. Доводы жалобы о необъективности данной характеристики являются голословными.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Доводы жалоб о том, что не проводилось медицинское освидетельствование осужденного на наличие алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние опьянения осужденного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями самого осужденного, потерпевшего или иными доказательствами. На нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения указывали сам ФИО1, а также свидетели ПАВ и БОА, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в судебных прениях государственный обвинитель, не противоречит закону. Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Однако суд не связан доводами государственного обвинителя, он назначает наказание на основании внутреннего убеждения, руководствуясь законом и совестью.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, основания для его условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также с указанием в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба, дополнительные апелляционные жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.