Решение № 12-49/2017 7-49/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Ставицкий Ю.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7-49/2017
город Североморск
03 ноября 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего - судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Кравчук А.В.,

с участием представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, г<адрес>, войсковая часть №,

прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности,

установил:

28 сентября 2017 года постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Выражая несогласие с содержанием указанного постановления, ФИО2 в жалобе просит его изменить, исключив из него указание на его вину (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Аргументируя свою просьбу, ФИО2, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, указывает на неправомерный, по его мнению, отказ судьи в удовлетворении ходатайства его защитника о возвращении дела в орган, составивший административный материал, для устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении.

Не согласен ФИО2 с тем, что судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и эксперты.

В жалобе также отмечено, что настоящее дело формировалось в полиции медленно и в суде рассматривалось длительно, что не позволило установить истину. В частности, в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки заключениям экспертов на предмет их полноты и достоверности. Судьей не были установлены и предоставлены эксперту-автотехнику необходимые для проведения исследования данные, а заключение этого эксперта исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела уже после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. По мнению ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями по управлению автомобилем и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью отсутствует.

Анализируя нормы ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, ФИО2 полагает, что указание в обжалуемом постановлении судьи на его вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2, его защитник и потерпевшие не прибыли.

Представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, представив также письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что вечером 21 августа 2016 года в районе дома №30 по ул. Рогозерской г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля и мотоцикла, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО12 причинены телесные повреждения правой ноги, с которыми она была госпитализирована в травматологическое отделение больницы.

Затем в период с 21 августа 2016 года по 30 марта 2017 года в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области проводилось административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля ФИО2

В данном протоколе от 30 марта 2017 года 51 ОБ №900323 указано, что около 22 часов 55 минут 21 августа 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны строительного участка «Автоподъезд к г.Мурманску» в сторону ул.Планерная, около дома №30 по улице Рогозерская города Мурманска, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выполнении манёвра «Перестроение» не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении прямо, мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажирке мотоцикла ФИО12. причинена тупая травма правой нижней конечности с переломами, расцениваемая как средней тяжести вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Мурманский гарнизонный военный суд в июне 2017 года, после чего судьей этого суда в период с 21 июня по 28 сентября 2017 года проведено рассмотрение материалов дела, состоящее из нескольких судебных заседаний: 21 и 28 июня, 03 июля и 28 сентября 2017 года. При этом 03 июля 2017 года судьей назначены автотехническая и повторная судебно-медицинская ситуационная экспертиза. Одно из заключений, а именно эксперта-автотехника, поступило в суд 22 сентября 2017 года, то есть уже после 21 августа 2017 года – даты истечения годового срока давности привлечения к административной ответственности, и приобщено к материалам дела в последнем судебном заседании 28 сентября 2017 года, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки мнению в жалобе ФИО2 достаточных оснований для возвращения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не усматривается, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника об этом судьей суда первой инстанции отказано правильно.

Из материалов дела видно, что водитель ФИО2 как в ходе административного расследования в органе полиции, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии обжалования постановления судьи гарнизонного военного суда последовательно настаивал на своей невиновности, указывая на свою непричастность к диагностированным у потерпевшей ФИО12 телесным повреждениям. По утверждению ФИО2, перед совершением упомянутого маневра он убедился в его безопасности, иных транспортных средств до неожиданного появления мотоцикла не заметил, а ДТП, как он полагает, произошло в результате превышения водителем мотоцикла ФИО16 скоростного режима.

Версия ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения материалов рассматриваемого дела судьей проверялась именно в связи с его отношением к вмененному административному правонарушению, для чего судьей истребованы дополнительные материалы, назначено проведение экспертиз, исследованы письменные материалы дела и объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, дана оценка исследованным доказательствам.

После исследования в ходе судебного рассмотрения материалов дела протокола об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, схемы места происшествия от 21 сентября 2017 года, протокола осмотра места ДТП от 22 августа 2016 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улицы от 22 августа 2016 года, показаний потерпевшего – водителя мотоцикла ФИО16., потерпевшей - пассажира мотоцикла ФИО12., заключений судебно-медицинских экспертов от 05 декабря 2016 года и 10 августа 2017 года, заключения эксперта-автотехника от 18 сентября 2017 года и оценки перечисленных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия друг другу, судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что обнаруженная 21 августа 2016 года у гражданки ФИО12 тупая транспортная травма правой ноги причинена ей в ходе ДТП в результате невыполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, обязывавших его при совершении маневра перестроения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, а поэтому у должностного лица органа административной юрисдикции имелись достаточные основания для составления 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемым постановлением ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признавался, выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в постановлении судьи, не приведено, поэтому нет необходимости исключать указание об этом из обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, судьей суда первой инстанции в ходе проверки доводов ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) выяснялись и устанавливались обстоятельства дела.

В обоснование принятого решения в постановлении судья привел результаты проведенных на стадии рассмотрения дела в суде экспертиз.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта от 10 августа 2017 года, ФИО12 21 августа 2016 года получены следующие телесные повреждения: тупая травма правой ноги в виде закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки со смещением отломков, открытых многооскольчатых переломов 1-й (медиальной, внутренней) клиновидной и ладьевидной костей стопы, оскольчатого перелома 1-й плюсневой кости со смещением отломков, обширная рваная (рвано-ушибленная) рана тыла стопы с переходом на ее подошвенную поверхность, рваная рана на задней поверхности области голеностопного сустава, кожные ссадины на передней поверхности области коленного сустава, повлекшие за собой длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья потерпевшей, расцениваемое как средний вред здоровью (т.2, л.д.78-98). Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия правой стопы потерпевшей, зафиксированной на пассажирской подножке мотоцикла, с выступающей деталью автомобиля.

Согласно заключению эксперта-автотехника от 18 сентября 2017 года в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 и 8.1 ПДД РФ. При этом предотвращение столкновения не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя автомобиля, а полностью зависело от выполнения им требований вышеназванных норм ПДД РФ.

Выводы экспертов судья посчитал достоверными.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства расценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности как допустимые, достоверные и достаточные для вывода о том, что у органа полиции имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО2 30 марта 2017 года протокола 51ОБ №900323 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Действительно, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на день рассмотрения его дела в суде первой инстанции (28 сентября 2017 г.) истек, постановление судьи о прекращении производства по делу по указанному основанию является правильным.

Что же касается доводов жалобы относительно несогласия с содержанием обжалуемого постановления судьи в части сделанного вывода в отношении водителя ФИО2 и наступивших в результате ДТП последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО12., а также возражений в жалобе относительно приобщения к материалам дела после истечения срока давности привлечения к административной ответственности ряда доказательств и их исследовании, то следует их признать несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, когда постановление о прекращении производства по делу обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Пояснения ФИО2, отрицавшего свою причастность к полученным в результате ДТП ФИО12 телесным повреждениям, в ходе рассмотрения проверены. По итогам рассмотрения дела судья суда первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Установленные судьей суда первой инстанции обстоятельства и выводы сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств.

Судья правомерно приобщил к материалам дела и исследовал в ходе судебного заседания заключения эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта, проводивших по назначению суда автотехническую и повторную ситуационную судебно-медицинскую экспертизы. Необходимо отметить, что ФИО2 и его защитник не возражали против приобщения этих заключений к материалам дела и с результатами повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы согласились (т.2, л.д.124-125).

Является несостоятельным и довод в жалобе ФИО2 о том, что судьей при разрешении ходатайства его защитника - адвоката Петровского И.Л. нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Такое ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 сентября 2017 года в суд от защитника ФИО2 адвоката Петровского И.Л. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении его подзащитного в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное ходатайство удовлетворено судьей в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ вынесением обжалуемого ФИО2 постановления о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении (т.2, л.д.126). Ходатайство защитника - адвоката Петровского И.Л. разрешено судьей в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, такой порядок разрешения ходатайства в итоговом решении по делу не противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ и прав ФИО2 не нарушает.

Не ставит под сомнение правомерность вынесенного судебного постановления и указание в жалобе на длительность рассмотрения данного дела, так как данное обстоятельство вызвано его расследованием в органах полиции, а в последующем проведением вышеуказанных экспертиз для установления обстоятельств ДТП в суде. Необходимо учесть, что в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следует отметить, что в данном случае сама по себе длительность производства по настоящему делу, вопреки мнению в жалобе, никак не повлияла на объективность установления обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки мнению в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и 30.18 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда (подпись) В.Г. Волчок