Апелляционное постановление № 22-6342/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 22-6342/2025

Судья Смирнов Д.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Липатова Р.О.,

осужденного ФИО5 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Фадеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., выступление адвоката Фадеева А.В. и осужденного ФИО5, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Липатова Р.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, безработный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (не отбытая часть наказания 3 дня),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 10 месяце 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО5 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривая умысел на совершение преступления, указывает, что сотрудник <адрес> России по <адрес> своими некорректными действиями, невежливым обращением спровоцировал его на совершение противоправных действий. Считает, что отсутствие в приговоре суда оценки поведения потерпевшего ФИО1 свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что после происшествия, он добровольно вернул видеорегистратор сотруднику исправительного учреждения и принес свои извинения по факту психологического срыва с его стороны. При этом извинений по факту некорректного поведения сотрудника отдела безопасности, потерпевшим принесено не было. Обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления он осознает полностью, искренне раскаивается, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Считает, что при назначении наказания, суд принял во внимание характеризующие его сведения не за весь период отбывания наказания, а лишь за незначительный период времени, предшествующий времени совершения преступления; характеризующие его сведения были представлены заинтересованной стороной по делу – администрацией исправительного учреждения. С учетом изложенного, считает несправедливым приговор суда в части назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО5 приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступление, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступлении не признал, показал, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении отряда №. В указанное время к ним в отряд пришел инспектор, фамилию которого он не помнит. У него с сотрудником завязалась беседа, о чем именно, он не помнит. После указанной беседы у него возник нервный срыв на почве длительного нахождения в исправительном учреждении. На почве указанного срыва он выбил дверь в туалет отряда №, затем он начал возмущаться едой, которую дают в учреждении, также указал, что одной из причин его срыва стало то, что сотрудник не разрешил передать ему продукт питания «Чебупели». Затем у сотрудника включился видеорегистратор, после чего он через отсекательную решетку, за которой находился сотрудник, протянул свою руку и выхватил видеорегистратор, а именно сорвал его с груди сотрудника. После указанного действия он проследовал в умывальную комнату, далее его доставили в дежурную часть для составления документов. Насилие в отношении сотрудника не применял, он просто выхватил у него видеорегистратор. У него спонтанно возникло желание сорвать видеорегистратор с ФИО1, что он и сделал. После происшествия он вернул видеорегистратор сотруднику исправительного учреждения добровольно.

Несмотря на занятую осужденным позицию по делу, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он состоит в должности младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности <адрес> России по <адрес>, имеет специальное звание – старший прапорщик внутренней службы. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за осужденными, не допущение нарушений режима содержания в исправительном учреждении со стороны осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он находился на своем посту № <адрес> России по <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника УИС, также у него были отличительные погоны сотрудника УИС со званием старшего прапорщика внутренней службы, он был с переносным видеорегистратором, закрепленным на левой половине его груди. Он контролировал раздачу пищи осужденным, содержащимся в исправительном учреждении. Заготовщиком, который доставлял пищу осужденным, являлся ФИО3 При досмотре ФИО3 он обнаружил у него недопустимый предмет - пакет с продуктами питания «Чебупели», который он изъял, поскольку законных оснований для его передачи другим осужденным у него не было. Примерно через несколько минут, во время проведения ужина осужденный ФИО5 подошел к осужденному ФИО3, от которого получил информацию о том, что сверх положенной установленной нормы пищи, достаточной для каждого осужденного в период проведения ужина, он не получит. После чего от ФИО5 стали поступать в его адрес предложения о передачи указанного выше продукта питания «Чебупели». Получив данное предложение, он позвонил дежурному <адрес> ФИО2 по внутреннему телефону, и довел до него информацию о попытке предмета, находившегося на территории локального участка на незаконных основаниях. Дежурный ФИО2 подтвердил правильность его действий об изъятии данного предмета и о запрете передачи его осужденным. После чего он продублировал в очередной раз полученную информацию до осужденных. Далее он забрал с собой заготовщика ФИО3 из столовой отряда №, поскольку тот исполнил свои обязанности, и он закрыл отсекательную решетку, разделяющую коридор помещения, где содержаться осужденные, и коридор отряда №, который ведет на пост младшего инспектора дежурного по отряду №. После совершения им указанных действий, ФИО5 стал неадекватно себя вести, стал нарушать правила внутреннего распорядка, а именно: стал выкрикивать грубую нецензурную брань, стал выражать явное несогласие с его законными действиями, начал бить ногой по решетке, требовал отдать ему «Чебупели», возмущался количеством еды, которую ему предоставляли, а также сломал дверь, ведущую в туалет осужденных отряда №. Далее ФИО5, будучи агрессивно настроенным, выражая несогласие с его законными действиями, через отсекательную решетку, разделяющую коридор помещения, где содержаться осужденные, и коридор отряда №, который ведет на пост младшего инспектора дежурного по отряду №, нанес один удар кулаком правой руки в область левой части грудной клетки, отчего он испытал физическую боль и попятился назад. Во время удара, ФИО5 сорвал с него переносной видеорегистратор, который был закреплен на левой половине форменного обмундирования, в области грудной клетки. Затем он направился на пост младшего инспектора, где он вызвал срабатывающие системы тревожной сигнализации, доложил по рации в дежурную часть о случившемся. После чего он направился к главному входу изолированного участка отряда №, где встретил резервную группу сотрудников <адрес>, которые оказали содействие в доставлении ФИО5 в штрафной изолятор в связи с нарушением внутреннего распорядка исправительного учреждения. Судебно-медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, за медицинской помощью он не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО2 о ставших ему известными со слов потерпевшего обстоятельствах применении осужденным ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, срыва видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании ФИО1, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1;

письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок коридора отряда № <адрес> России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и обнаружены камеры видеонаблюдения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в коридоре отряда № <адрес> России по <адрес>, видеозапись с нагрудного переносного видеорегистратора ФИО1;

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении исправительного учреждения, и с камеры видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании ФИО1, из которых следует, что ФИО5 наносит удар рукой в грудь потерпевшему ФИО1, срывает у него нагрудный видеорегистратор;

- выпиской из приказа <адрес> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которой ФИО1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности <адрес> России по <адрес>;

- должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности <адрес> России по <адрес> ФИО1, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения – исполнение постоянно. Совместно с заместителем дежурного помощника начальника учреждения в определенное оперативным дежурным время обходить территорию исправительного учреждения и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости задерживать и доставлять их к оперативному дежурному – исполнение постоянно;

- суточной ведомостью надзора за осужденными <адрес> России по <адрес>, согласно которой старший прапорщик внутренней службы ФИО1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на посту № <адрес> России по <адрес>;

- вещественным доказательством, а именно видеозаписью с места происшествия.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО5 об отсутствии у него умысла на дезорганизацию работы исправительного учреждения и о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО1, а лишь сорвал с его одежды видеорегистратор; показания свидетеля защиты ФИО3, пояснившего, что момент нанесения ФИО5 удара потерпевшему он не видел, показания свидетеля защиты ФИО4 о том, что он видел, как ФИО5 сорвал с груди ФИО1 видеорегистратор, при этом насилие к потерпевшему ФИО5 не применял.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Причин для оговора осужденного ФИО5 потерпевшим и свидетелем обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Само по себе прохождение потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 службы в системе ФСИН России и выполнение ими своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Протоколы процессуальных и следственных действий были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу, не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и на не исследованных доказательствах, отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не установлено.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 321 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установил, что ФИО5, отбывая наказание в учреждении <адрес> России по <адрес>, умышленно нанес младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО1 один удар кулаком в область левой части грудной клетки.

Отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, не исключает факта применения в отношении него насилия, поскольку от действий ФИО5 потерпевший испытал физическую боль.

В момент применения осужденным насилия, потерпевший ФИО1 находился в служебной форме, и ФИО5 было достоверно известно, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей, что применение к нему в связи с этим насилия, является уголовно-наказуемым деянием.

Дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразилась в противоправных действиях ФИО5, направленных на воспрепятствование законным действиям потерпевшего ФИО1, являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности, применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем была нарушена нормальная деятельность исправительного учреждения.

Действовал ФИО5 с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к ФИО1, являющемуся младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности <адрес> России по <адрес>, обязанного в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований осужденными к лишению свободы.

Доводы ФИО5 о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, который допустил невежливое обращение к нему, являются необоснованными и надуманными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого объективного подтверждения исследованными судом доказательствами они не нашли, и расцениваются апелляционной инстанцией исключительно в качестве избранного ФИО5 способа смягчения своей ответственности за содеянное.

При этом из исследованных доказательств достоверно следует, что потерпевший действовал в строгом соответствии со своими должностными полномочиями, не допуская их превышения.

Высказанные сотрудником исправительного учреждения ФИО1 требования в адрес осужденного о прекращении им действий, связанных с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также отказ в передаче продукта питания «Чебупели», который не мог быть на законных основаниях передан осужденному ФИО5, не могут быть расценены как провокация, и не являются противоправным или аморальным действием, способным вызвать сильное душевное волнение у осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, в том числе права ФИО5 на защиту, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности ФИО5 судом учтено, что он имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, воспитывался без отца, у его отца имеется инвалидность, сам осужденный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание ФИО5 вины в совершении преступления, наличие у него инвалидности 3 группы.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, включает в себя, в том числе, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО5 в суде первой инстанции фактически вину в полном объеме не признавал, сообщил о причинах, которые побудили его к нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (отказ сотрудника исправительного учреждения передать ему продукт питания «Чебупели»), а также подтвердил, что рукой сорвал видеорегистратор, закрепленный на форменном обмундировании потерпевшего. В то же время ФИО5 отрицал факт применения в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении потерпевшему удара кулаком в область левой части грудной клетки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, полного признания ФИО5 вины в совершении преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, содержала в себе сведения о его поведении за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее совершению им преступления. Тот факт, что она дана представителем администрации исправительного учреждения, в котором трудоустроен потерпевший ФИО1, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч.2 ст.43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд применил положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированными и приняты с учетом фактических обстоятельств и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО5, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание ФИО5 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о зачете времени содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств, судом решены верно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ суд

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>