Апелляционное постановление № 22-5292/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-475/2020

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-5292/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кашина И.Б.,

потерпевшей С.,

представителя гражданского ответчика ООО «***» - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кашина И.Б. в защиту осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ООО «***» ФИО2 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С ООО «***» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

С ООО «***» в пользу П1. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С ООО «***» в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ООО «***» в пользу П2. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Кашина И.Б., осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ФИО2 об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Л., П1., П2., а также смерть В.

Преступление совершено 31 января 2020 года на участке 284-285 км. автодороги г. Кунгур – г. Соликамск Пермского края на территории Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин И.Б. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда несправедливым в части назначения наказания. Полагает, что степень общественной опасности совершенного преступления меньше, чем установил суд, поскольку ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения вследствие противоправных действий водителя К., который двигался навстречу ФИО1 по обочине. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» считает приговор в части гражданского иска незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ суда в выделении требований гражданских исков в отдельное производство нарушил право Общества на защиту прав и законных интересов. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик имеет право собирать и представлять доказательства, удовлетворение ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не должно влиять на права гражданского ответчика на рассмотрение гражданских исков в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, к участию в рассмотрении гражданского иска следовало привлечь третьих лиц, на права или обязанности которых может повлиять принятое по делу решение, а именно представителей страховой компании и К., который двигался навстречу ФИО1 по обочине. Кроме того, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд не имел права рассматривать гражданский иск в отсутствие гражданских истцов. Просит приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить, гражданские иски оставить без рассмотрения, выделив их для рассмотрения по существу в отдельное гражданское производство, с привлечением третьих лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд второй инстанции.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи, по которой он осужден, в строгом соответствии с требованиями Общей части уголовного закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ООО «***» в пользу потерпевших С., П1., Л., П2. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Установив, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей суд на основании ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим, на гражданского ответчика ООО «***». Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда. Тем самым довод апелляционных жалоб о необходимости привлечении третьих лиц при определении размера компенсации морального вреда является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, смерти В., причинение тяжкого вреда здоровью Л., П1., П2., характера причиненных нравственных страданий потерпевшим. Определенный судом размер компенсации морального вреда, является достаточным, согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не находит оснований для отмены приговора в части гражданских исков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод представителя гражданского ответчика о невозможности рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного дела в отсутствие гражданских истцов судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец. Как следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм, гражданские истцы П1., С., П2. о месте и времени рассмотрения уголовного дела были извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в порядке особого производства в их отсутствие.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Кашина И.Б., представителя гражданского ответчика ООО «***» - ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобы адвоката Кашина И.Б., гражданского ответчика ООО «***» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: