Апелляционное постановление № 22-3204/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Яшков И.Э. Дело № 22-3204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авдонькиной Е.Н. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения.

Конфисковано в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство - снегоболотоход марки HISUN HS550ATV без государственного регистрационного знака с идентификационным номером кузова - №.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г.о. Перевозский Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвокат Авдонькина Е.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части конфискации транспортного средства. Подчеркивает, что суд, принимая решение о конфискации, не принял во внимание показания ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 стал инвалидом 3 группы, получил транспортное средство в подарок от матери. Данное транспортное средство нужно ему для хозяйственных нужд и работы. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда конфискацию транспортного средства, возвратив его владельцу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Проказин А.А. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, решение о конфискации транспортного средства законным. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства - снегоболотохода.

Участвующий в деле прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённой и ей защитником.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, вечером 31.01.2024 он решил распить алкоголь с приятелями. Он не помнит для чего он поехал в г.Перевоз, но подъехав на площади к зданию администрации в г.Перевоз за ним сразу же остановилась автомашина сотрудников ГИБДД, которые провели его освидетельствование, затем доставили в больницу, где его еще раз освидетельствовали. Он был согласен, с результатом освидетельствования и не оспаривал, что сел за руль в состоянии опьянения.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ, который сообщил, что, 31.01.2024 он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории г. Перевоз и г.о.Перевозский Нижегородской области. При патрулировании улиц им было остановлено транспортное средство снегоболотоход марки HISUN HS550ATV без государственного регистрационного знака, который двигался со стороны автостанции по направлению в центр г. Перевоз с большой скоростью. Им управлял водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что водитель ФИО1 ответил отказом. По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названного выше свидетеля, так как он был допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетеля не имеют существенных противоречий.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения и он отстранен от управления снегоболотоходом марки HISUN HS550ATV (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2024 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2024, согласного которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от 01.02.2024 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 (л.д.9 – 11); выпиской из электронного паспорта самоходной машины (л.д.16); свидетельством о государственной регистрации самоходных машин (л.д.17); постановлением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.12.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 18,19); справкой ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 01.02.2024 (л.д. 20); протоколом осмотра предметов от 06.02.2024, согласно которому осмотрено транспортное средство – снегоболотоход марки HISUN HS550ATV (л.д. 67,68); протоколом осмотра предметов от.19.02.2024 (л.д.70).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно исключил из числа доказательств виновности ФИО1 сообщение о происшествии и рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.02.2024 (л.д. 3, 4), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, военную службу не проходил по причине заболевания, <данные изъяты>, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №436 от 26.02.2024 ФИО1 <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронических заболеваний у ФИО1, состояние здоровья ФИО1, членов его семьи и близких ему лиц.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно не применены в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял верное решение о конфискации транспортного средства - снегоболотохода марки HISUN HS550ATV без государственного регистрационного знака с идентификационным номером кузова - №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в доход государства.

Выводы суда в этой части, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного и третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Авдонькиной Е.Н. о том, что данное транспортное средство необходимо ФИО1 для хозяйственной деятельности и работы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о конфискации имущества ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Авдонькиной Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев