Решение № 2-2074/2024 2-2074/2024~М-1920/2024 М-1920/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2074/2024

Дело № 2-2074/2024

УИД 23RS0004-01-2024-02404-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 ноября 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, возмещении поверенному понесенных издержек, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, возмещении поверенному понесенных издержек, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2021 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <...> в СНТ «Зелёная роща» Анапского района Краснодарского края, площадью <...> В доказательство заключения договора и его исполнения он заплатил ответчику задаток в размере 171 585 рублей. Полагает, что по вине ответчика основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, то с ответчика подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 343 170 рублей. Также он понёс расходы в сумме 68 770 рублей при исполнении поручения ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 895 рублей, которые просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал пояснив, что деньги от истца он не получал, сумма задатка в предварительном договоре и расписке была указана 50 000 рублей. Предварительный договор и расписку на 171 585 рублей он подписал по просьбе истца, доверившись ему.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение покупателя приобрести у продавца в собственность и намерение продавца продать покупателю земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок 10 дней после регистрации права собственности на него (п. 1.2. договора).

Объект оценен сторонами в сумме 1 871 585 рублей. При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 171 585 рублей, которые необходимы продавцу для оформления права собственности на земельный участок.

21.09.2021 ответчиком составлена расписка о получении от истца суммы задатка в размере 171 585 рублей.

Предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка был составлен на основании справки СНТ «Зелёная роща» о том, что ответчик ФИО2 владеет участком <...> с 1991 года по настоящее время. Членской книжкой ФИО2 в СНТ «Зелёная роща», выпиской из протокола собрания СОТ «Зелёная роща» <...> от 12 мая 1990 года о принятии в члены и о выделении ФИО2 участка <...>.

Согласно п.4.1.1. предварительного договора продавец обязался осуществить все действия в соответствии с нормами закона необходимые для оформления и регистрации права собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя Щ.Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО г. Анапа о признании права собственности. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Таким образом, ответчик право собственности на спорный земельный участок не оформил до обращения истца с указанным иском в суд.

07 февраля 2023 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 доверенность на право оформления в собственность ФИО2 спорного земельного участка без права его отчуждения и без права получения денег.

В целях реализации указанных полномочий истец ФИО1 привлек специалистов, которые подготовили юридическую и кадастровую документацию, подготовили пакеты документов и кадастровую документацию на земельный участок, подавал заявления в компетентные органы для согласования границ земельного участка, для постановки его на кадастровый учёт, на согласование межевого плана земельного участка, на заключение договора аренды земельного участка, поскольку администрация МО г-к Анапа, отказала в передаче земельного участка в собственность. Постановлением администрации МО г-к Анапа от 20.02.2024 <...> было предварительно согласовано о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2 Был заключен договор аренды земельного участка и подписан акт приёма-передачи земельного участка в аренду 17 апреля 2024 года. В связи с чем, истец по согласованию с ответчиком понёс следующие расходы: на оформление доверенности 7 320 рублей, на юридические услуги, кадастровые работы и представление интересов ответчика в апелляционном суде 61 200 рублей.

Данные расходы истец подтвердил представленными суду чеками, соглашениями и договорами об оказании юридических услуг.

11 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил ответчику вернуть задаток в двойном размере или передать ему право аренды земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Однако ответчик отказался на том основании, что цена земельного участка выросла.

Суд полагает, что с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт его расходов на 1 350 рублей, поэтому исковые требования истца на эту сумму не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задаток в размере 171 585 рублей он не получал, суд отклоняет, так как истец представил расписку о получении ответчиком указанной суммы в качестве задатка. Факт написания данной расписки ответчик не отрицает, доказательств опровергающих данную расписку или подтверждающих, что он денег не получал, факт безденежности данной расписки, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что в этот же день составлялся договор и расписка на 50 000 рублей, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Не признание ответчиком иска на том основании, что истец не выполнил условия договора, так как не оформил земельный участок в собственность, а оформил в аренду и в меньшем размере, суд во внимание не принимает, поскольку как указано выше, по условиям предварительного договора ответчик взял на себя обязательства по оформлению земельного участка в собственность, а не истец. Более того, только после того, как ответчику суд отказал в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок, он выдал доверенность на имя истца.

Не состоятельна и ссылка ответчика на п. 3.4 договора о том, что в случае если право собственности на участок не будет оформлено по независящим от сторон причинам, то задаток не возвращается поскольку судом установлено, что по вине ответчика основной договор купли-продажи не был заключён, так как он своевременно не оформил право собственности на спорный земельный участок до изменения законодательства, заверил истца в том, что земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, что не соответствовало действительности, не воспользовался своим правом обжалования судебных решений в вышестоящие суды, кроме того истец предложил ему на условиях предварительного договора купли-продажи заключить договор на передачу ему права аренды, однако ответчик отказался, оценив стоимость земельного участка больше, чем она указана в предварительном договоре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в общей сумме 8 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, возмещении поверенному понесенных издержек, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, задаток в двойном размере в сумме 343 170 (триста сорок три тысячи сто семьдесят) рублей, сумму понесенных при исполнении поручения издержек в размере 67 420 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, а всего взыскать сумму в размере 420 835 (четыреста двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова