Апелляционное постановление № 10-14/2024 10-2/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-19/2024

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Таранец Е.А.

№ 10-2/2025 (1-19/2024)

УИД № 27MS0056-01-2024-002969-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 30 января 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо ФИО2,

защитника-адвоката Назаренко О.Б., предоставившей удостоверение № 867, выданное 16.11.2009 и ордер № 422 от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

по апелляционному представлению заместителя прокурора района имени <адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав мнения государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката ФИО10, возражавшую относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в частичной невыплате свыше трех месяцев, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, следует, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, без надлежащего оформления трудового договора, на основании фактического допущения работников к работе с его (ФИО3) ведома, состоял в трудовых отношениях со следующими работниками: в период с 15 июня 2017 года по 01 декабря 2018 года с ФИО5, с установленным размером заработной платы 30 000 рублей в месяц; в период 17 июня 2017 года до 01 февраля 2020 года с ФИО7 с установленным размером заработной платы 40 000 рублей в месяц; в период с 17 сентября 2017 года по 15 ноября 2018 года с ФИО9 с установленным размером заработной платы 30 000 рублей в месяц; в период с 13 июня 2017 года по 01 декабря 2018 года с ФИО11 с установленным размером заработной платы 30 000 рублей в месяц; в период с 23 августа 2017 года по 04 ноября 2018 года с ФИО12 с установленным размером заработной платы 30 000 рублей в месяц; в период с 05 августа 2018 по 01 декабря 2018 года и с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года с ФИО13 с установленным размером заработной платы 30 000 рублей в месяц и, являясь их работодателем, обязался выплачивать заработную плату с 1 по 10 число месяца, следующего за отработанным периодом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 4, 21, 136 Трудового кодекса РФ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, путем бездействия, являясь работодателем - физическим лицом, незаконно в период времени с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2019 года не выплачивал заработную плату следующим работникам:

- ФИО5 заработную плату полностью свыше двух месяцев за отработанный период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей; заработную плату полностью свыше двух месяцев за отработанный период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 30 000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей;

- ФИО11 заработную плату частично свыше трех месяцев за отработанный период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 25 000 рублей;

- ФИО7 заработную плату частично свыше трех месяцев за отработанный период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 000 рублей; заработную плату полностью свыше двух месяцев за отработанный период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года, в размере 40 000 рублей;

- ФИО9 заработную плату полностью свыше двух месяцев за отработанный период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей; за отработанный период с 01 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 45 000 рублей;

- ФИО12 заработную плату полностью свыше двух месяцев за отработанный период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей; за отработанный период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей;

- ФИО13 заработную плату полностью свыше двух месяцев за отработанные периоды: с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей, с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей; с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 30 000 рублей; заработную плату частично свыше трех месяцев за отработанный период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 28 000 рублей, а всего на общую сумму 118 000 рублей.

В результате этого перед работниками образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму 348 000 рублей. Вместе с тем, у ИП ФИО3 имелась реальная возможность для выплаты заработной платы вышеуказанным сотрудникам, поскольку в период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года на расчетный счет ИП ФИО3 № 40802810770000004717, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в общем размере 15 084 105, 34 руб.

Таким образом, ФИО3 нарушил право работников на вознаграждение за труд, причинил потерпевшим имущественный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 03 сентября 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору района имени Лазо Хабаровского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению решения.

В качестве оснований для принятия такого решения мировым судьей в постановлении указано на то, что:

- при описании преступного деяния не указано: за какой период работы начислена заработная плата потерпевшим; в какой день заработная плата потерпевшим должна быть выплачена; период времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась; срок, в который должны были быть осуществлены выплаты заработной платы;

- при описании преступного деяния ФИО3 в отношении потерпевших ФИО11, ФИО7 не указаны: дата, с которой права потерпевших на получение заработной платы были нарушены; как полный двухмесячный так и частичный трехмесячный период предшествующий данной дате; период образовавшейся задолженности; при этом, первоначальное описание установленного размера заработной платы ФИО14 в 30 000 рублей, не соответствует последующему описанию на не выплату заработной платы в размере 25 000 рублей; а в отношении ФИО7 первоначальное описание установленного размера заработной платы в 40 000 рублей, не соответствует последующему описанию на не выплату заработной платы в размере 4 000 рублей;

- при описании преступного деяния ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО13 не указаны: дата, с которой права потерпевшего на получение заработной платы были нарушены, трехмесячный период предшествующей данной дате, период образовавшейся задолженности;

- при описании объективной стороны преступления в отношении потерпевших ФИО5, ФИО15, ФИО12 не указан период, с которой подлежит исчислению срок невыплаты заработной платы, период образовавшейся задолженности.

Таким образом, по мнению мирового судьи отсутствие в обвинительном заключении указания на период работы, за который заработная плата потерпевшим была начислена, в какой день заработная плата потерпевшим должна быть выплачена, период времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась, а также указание на конкретный срок, в который должна быть произведена выплата заработной платы, отсутствие точного описания и правильной квалификации имеющейся задолженности в отношении каждого из потерпевших, по каждому из вмененных эпизодов, существенным образом нарушило право ФИО3 на защиту.

Кроме того, в качестве оснований для принятия такого решения мировым судьей в постановлении указано на то, что:

- формулировка обвинения, изложенная в начале обвинительного заключения, противоречит фактическому описанию объективных действий ФИО3;

- при описании объективных действий ФИО3 по невыплате заработной платы ФИО5 не учтены данные, приведенные в обвинительном заключении, пояснения потерпевшего ФИО5 о его трудоустройстве в ООО «Дальневосточник» и не указано о фактически сложившихся между ФИО16 и ФИО5 отношениях (гражданско-правовых или трудовых, в том числе по совместительству);

- проведенная бухгалтерская судебная экспертиза не содержит сведений о направлении денежных средств со счетов ФИО3 на личные цели, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, на какие именно личные цели были потрачены полученные денежные средства, в каком размере; не содержится сведений в чем заключается корыстный мотив, выразившийся в продолжении дальнейшей предпринимательской деятельности и какая сумма была потрачена на развитие данного предприятия;

- не проверены доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в инкриминируемый период времени не являлся руководителем, не обладал организационно-распорядительными полномочиями, поскольку сам являлся наемным работником ООО «Дальневосточник».

В апелляционном представлении заместитель прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО17 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит названное постановление отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии указания на период работы, за который заработная плата потерпевшим была начислена, об отсутствии периода образовавшейся задолженности, срока, в который заработная плата должна быть выплачена, необоснованны, поскольку данные обстоятельства в полном объеме нашли свое отражение в предъявленном ФИО3 обвинении, в которым указано о наличии сложившихся между ИП ФИО3 и потерпевшими трудовых отношений, об установлении ФИО3 размера заработной платы потерпевшим, периода выплаты заработной платы с 1 по 10 число месяца, следующего за отработанным. Кроме того, обвинительное заключение содержит сведения о периоде невыплаты заработной платы потерпевшим с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2019 года. Кроме того, в обвинительном заключении содержится указание на период времени, за который потерпевшим была начислена, но не выплачена заработная плата. Полагает, что органом следствия не допущено несоответствия материалов уголовного дела обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что исходя из текста предъявленного ФИО3 обвинения и диспозиции инкриминируемого ему деяния следует, что ФИО3 совершил полную невыплаты свыше двух месяцев и частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, при этом, отсутствие указания в первом абзаце предъявленного обвинения сведений о частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу. Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточник» с одновременным осуществлением работ у ИП ФИО3 не исключает преступности деяний, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Считает необоснованными и преждевременными выводы мирового судьи об отсутствии в обвинительном заключении сведений, в чем заключался корыстный мотив ФИО3 и на какие цели были потрачены им денежные средства. На основании изложенного, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть, в числе прочего, указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия, следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, преступлением признается частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат (осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы), совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием является полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Из материалов уголовного дела, обвинения, предъявленного ФИО3 следует, что он обвиняется в частичной невыплате свыше трех месяцев, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

При этом, преступления, предусмотренные ст. 145.1 УК РФ считаются оконченными по истечении двух или трех месяцев, с начальной даты невыполненной обязанности по производству выплат заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении в части основания для возвращения уголовного дела прокурору - наличие противоречий при описании существа обвинения в отношении потерпевшего ФИО13

Так, орган предварительного следствия, установив общий период невыплат заработной платы с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2019 года, указал, что за отработанный ФИО13 период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, ФИО3 осуществил частичную невыплату заработной платы ФИО13 свыше трех месяцев, что противоречит общему сроку невыплаты заработной платы, который ограничен 10 октября 2019 года.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения и дополнить предъявленное органом предварительного расследования подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по указанному основанию является правомерным, что в равной степени направлено на реализацию как прав обвиняемого, так и прав потерпевших.

Суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по существу дела. Интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Конституционные предписания предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, которые способные причинить вред личности потерпевшего, обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом совершившим преступление, но и самим государством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с иными основаниями, приведенными мировым судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам мирового судьи, в обвинительном заключении приведено указание на период работы потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО12, за который им была начислена заработная плата, с указанием установленного размера заработной платы в отношении каждого их потерпевших, приведены данные, в какой период заработная плата потерпевшим должна быть выплачена (с 1 по 10 число месяца, следующего за отработанным периодом), период времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась (с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2019 года) (за исключением противоречий при описании существа обвинения в отношении потерпевшего ФИО13).

Неуказание в обвинительном заключении периодов образования задолженности по заработной плате, по каждому из потерпевших при наличии в обвинении ссылки на общий период образования задолженности по всем потерпевшим нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному ФИО3 обвинению не ограничивает.

Вопреки доводам мирового судьи, не указание в первом абзаце предъявленного ФИО3 обвинения на частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, исходя из приведенного в обвинительном заключении описания преступного события, не может рассматриваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, доводы мирового судьи о необходимости указания при описании события преступления на фактически сложившиеся между ФИО3 и ФИО5 отношения (гражданско-правовые, трудовые), необходимость конкретизации корыстного мотива ФИО3, необходимость проверки доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО3 организационно-распорядительных полномочий, не исключают возможности с учетом предъявленного ФИО3 обвинения, постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния, оценка собранных и представленных суду доказательств, наличие или отсутствие вины лица в совершении преступления, назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, иные обстоятельства, приведенные мировым судьей в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору подлежат проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства, как основания для возвращения уголовного дела прокурору подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 03 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору выводы суда:

- о необходимости указания на период работы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №5, за который им была начислена заработная плата, дату, в которую должна быть произведена выплата заработной платы, период времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась (за исключением противоречий при описании существа обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №6);

- на наличие противоречий в описании преступного деяния ФИО1 в обвинительном заключении;

- о необходимости указания при описании события преступления на фактически сложившиеся между ФИО1 и Потерпевший №1 отношения (гражданско-правовые, трудовые),

- о необходимости конкретизации корыстного мотива ФИО1,

- о необходимости проверки доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 организационно-распорядительных полномочий.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО17 - считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Выходцева