Решение № 12-54/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 06 июня 2018 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» - ФИО1, представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 17.05.2018 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» Г.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. от 13 апреля 2018 года № ХХХ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», юридический адрес: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. от 13 апреля 2018 года № ХХХ по делу об административном правонарушении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Главный врач ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не учтен тот факт, что окончательный расчет при увольнении работника Е.А. не произведен во время из – за несвоевременного представления в бухгалтерию ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» табеля учета рабочего времени старшей медицинской сестрой детской поликлиники В.Д., на которую возложена данная обязанность. В обжалуемом постановлении привлечение к административной ответственности именно юридического лица не обосновано. При этом наряду с юридическим лицом к административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства также привлечено и должностное лицо – главный врач ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» (по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей). Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, прекратив дело об административном правонарушении за малозначительностью (в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ), обращая внимание на тот факт, что срок не полной выплаты расчета при увольнении составил всего два дня (с учетом того, что 18 и 19 ноября 2017 года были выходными днями в данном учреждении здравоохранения), а в дальнейшем Е.А. выплачена компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении.

Проверив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ») - ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 указанного кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 «Вяземской ЦРБ» к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года № ХХХ выводы о том, что в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения – 17 ноября 2017 года - работнику Е.А. (работавшей в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» по трудовому договору от 15 июня 2015 года в должности <данные изъяты>, уволенной 17 ноября 2017 года приказом № ХХХ от 15 ноября 2017 года) не были выплачены все суммы, причитающиеся ей от работодателя при увольнении. ФИО3 окончательного расчета при увольнении произведена 16 ноября 2017 года (в сумме <данные изъяты> рублей) и 21 ноября 2017 года (в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от 16 ноября 2017 года и № ХХХ от 21 ноября 2017 года.

Факт совершения ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета работнику Е.А. в связи с прекращением трудового договора подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о назначении времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), протоколом об административном правонарушении (л.д.30-31).

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные действия образуют состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Постановление о привлечении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несмотря на доводы жалобы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, может быть не только руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, но и само юридическое лицо, как работодатель.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий (окончательный расчет Е.А. проведен на четвертый день после ее увольнения, Е.А. в дальнейшем ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» выплачена компенсация за задержку заработной платы) и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о юридическом лице, которое впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствовала необходимость в применении к ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» от административной ответственности и объявления данному юридическому лицу устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. от 13 апреля 2018 года № ХХХ в отношении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Лакезин

19.06.2018 вступает в законную силу