Решение № 12-203/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-203/2024

Дело №12-203/2024

УИД:26RS0012-01-2024-003910-15


РЕШЕНИЕ (по делу об административном правонарушении)

20 сентября 2024 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу представителя ФИО3 - ФИО10 на постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>капитана полиции ФИО1***** от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 - ФИО10 обратился с жалобой на постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>капитана полиции ФИО1***** от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав в обоснование требований, что <дата> в 08:15 по адресу: <адрес>. <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA», рег.знак *****, в сцепке полуприцепом «Граз», г.р.з. ЕЕ 4912-26 под управлением ФИО5 и автомобиля «Форд г.р.з. *****, под управлением ФИО2.

<дата> Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК капитан полиции ФИО1 после проведения расследования в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным протоколом и постановлением не согласен по следующим основаниям.

Постановление является законным только в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Вместе с тем, юрисдикционный акт может считаться законным лишь в случае, когда все его части находятся в логической и системной связи; в этом смысле законность выливается в его обоснование. Административно-юрисдикционный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для его вынесения факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Данным требования постановление Инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК не отвечает.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов административного дела он узнал, что в данном административном деле имеется коррупционная составляющая, так как изначально при оформлении ДТП административное расследование проводилось только в отношение него - СеменякинаФедора ФИО4, т.е соответственно в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривалось

Впоследствии, после ознакомления с материалами административного дела, он обратился в ООО «Севере - КавказскийЭкспертно - Правовой Центр» и по результатам исследования ему было выдано заключение специалиста, согласно которого: С технической точки зрения, исходя из объяснений водителя автомобиля FordMustang гос. per. знак ***** в действиях водителя автомобиля Foton гос. per. знак ***** в сцепке с полуприцепом Гразroc. per. знак ***** усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, так как его манёвр вынуждал водителя автомобиля FordMustang гос. per. знак ***** изменить скорость движения.

С технической точки зрения, исходя из объяснений водителя автомобиля Foton в действиях водителя автомобиля Foton гос. per. знак ***** в сцепке с полуприцепом Граз гос. per. знак *****-26 не усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, так как его манёвр не вынуждал водителя автомобиля FordMustang гос. per. знак ***** изменить скорость движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля FordMustang гос. per. знак <***> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, выраженные в превышении установленного ограничения скорости и наличия технической возможности избежать столкновения, подтвердившего, что в действиях водителя «Форд г.р.з. М 512 ХУ -126, под управлением ФИО2 имеется нарушение правил дорожного, несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, выраженные в превышении установленного ограничения скорости и наличия технической возможности избежать столкновения.

При этом экспертом ООО «Севере - Кавказский Экспертно - Правовой Центр» установлено, что Заключение ***** от <дата> подготовлено с несоблюдением мелодических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно- транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988», а также требований ст. 8 и ст. 25 ФЗ *****, что привело эксперта к неточным результатам. Заключение ***** от <дата> подготовлено с несоблюдением требований ст. 8 ФЗ *****, что привело эксперта к ошибочным выводам.

Таким образом, постановление об административном правонарушении отношении водителя ФИО3 о нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, является необоснованным.

Просил постановление *****, вынесенное инспектором Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО1 отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление *****, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО1 отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив в судебном заседании, что основным тезисом заключения специалиста ФИО7 является столкновение правой передней блок фары, а правая передняя блок фара на его автомобиле целая. Непонятно как выстраивается проведенная экспертиза, что столкновение было правой передней фарой. К данной экспертизе приложили фотографии с эвакуатора, когда он машину забирал с трассы и эту блок фару снял, чтобы ее не потерять, потому, что одно крепление было надломано, когда ТС FOTON тащил его за собой на трассе за своим бампером. Поэтому столкновение правой передней блок фары не было, у него целый правый бампер и правая передняя блок фара целая полностью.

Расчет скорости, который берется расстояние 4 метра, когда составлялась схема ГАИ, и 4 метра было очень сильно ориентировочно потому, что никто не знал в принципе, где было столкновение, на трассе не было ни одного следа. Предположили, что было быстро, как он и писал в своем объяснении, он принял влево, в этом месте узкая полоса у него уже осталось расстояние порядка 30 сантиметров передней части автомобиля до ограждения, а ссылаются на огромное расстояние. Возможно, просто специалист по данной экспертизе не был на месте ДТП, и не видел какая узкая полоса и какое расстояние в этом месте.

ФИО3, собственник ТСFoton гос. per. знак <***> ООО «Реалграмм» уведомленные о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК капитан полиции ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы ФИО3 без его участия, так как по служебным обязанностям не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном без изменения направления движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 15 минут, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «FOTONAUMAN», государственный регистрационный знак О 049 ВА-126, в сцепке с полуприцепом «Граз» государственный регистрационный знак *****, двигаясь со стороны <адрес> внаправлении <адрес>, производил маневр перестроения с правой полосы на левую, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО2, который двигался по левому краю проезжей части в попутном направлении, от произошедшего столкновения с полуприцепом «Граз» государственный регистрационный знак *****, легковой автомобиль совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его на расстоянии 30 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии с требованием части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3административного протокола <адрес> от <дата>, и для привлечения ФИО3к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения <дата> постановления *****, согласно ФИО3было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3был ознакомлен с административным протоколом <адрес> от <дата>, указав, что с протоколом не согласен.

Копия постановления ***** от <дата> была вручена ФИО3 под расписку <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы зам. командира ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по СК подполковником полиции ФИО8 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 18***** от <дата> без изменения, а жалобы представителя ФИО3 - ФИО10– без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которая подписана участниками ДТП, в том числе ФИО3, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2; заключениями транспортно-трасологической экспертизы ГУ МВД России по <адрес> ***** от <дата>,автотехнической экспертизы ГУ МВД России по <адрес>, экспертно-криминалистического центра, отдела специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водах ***** от <дата> и другими материалами дела.

Заключением эксперта транспортно-трасологической экспертизы ГУ МВД России по <адрес>, экспертно-криминалистического центра, отдела специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водах ***** от <дата> годаустановлено, что «Сравнительный анализ повреждений автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак транспортного средства ***** (далее *****) и «Фотон», государственный регистрационный знак транспортного средства *****, в сцепке с полуприцепом «Граз», государственный регистрационный знак ***** (далее *****) их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки с места ДТП позволяет определить механизм контактирования автомобилей ***** и *****, который, вероятно, происходил в следующем порядке. В данном случае произошло угловое попутное касательное правоэксцентричноеконтактирование с углом столкновения близким к 0 ±5, левой задней частью автомобиля прицепа ***** (левым задним колесом, левым задним брызговиком крыла, левым габаритным фонарем, левой частью швеллера заднего бампера) с правой передней частью (правым передним крылом, правой дверью) автомобиля *****. Автомобили в момент столкновения находились в движении и двигались с приблизительно равной скоростью. При перемещении автомобилей друг относительно друга происходило соприкосновение автомобиля ***** с автомобилем *****, при этом имело место поперечное (справа налево) смещение автомобиля ***** относительно продольной оси дороги. При этом их продольные оси располагались под углом около 0 ±5, который в процессе столкновения изменялся в сторону увеличения. В момент контакта автомобиль *****, относительно оси проезжей части, располагался наиболее вероятно параллельно.

Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобилей ***** и ***** при столкновении происходил в следующем порядке: задняя левая боковая часть прицепа автомобиля ***** вошла в контакт с правой передней боковой частью в районе правого крыла ***** с последующим в дальнейшем опережением и смещением автомобиля ***** вперед. Удар по месту локализации смещен от центра масс автомобиля ***** ближе к передней части. Автомобиль ***** после контакта стал применять торможение, потерял курсовую устойчивость и управляемость и стал перемещаться влево, в результате и произошел наезд на препятствие левой частью *****. В момент, когда между автомобилями ***** и ***** произошло первое динамическое контактирование, последний уже был немного повернут на определенный угол влево, в этот момент передняя боковая часть автомобиля ***** и вошла в контакт с левой задней боковой стороной прицепа при ***** в районе левых задних колес. Автомобиль ***** в момент контакта и после смещался влево в сторону тросового ограждения с применением торможения, где потом после вторичного контактного взаимодействия с препятствием остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП, в левой полосе движения».

Из заключения эксперта автотехнической экспертизыГУ МВД России по <адрес>, экспертно-криминалистического центра, отдела специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водах***** от <дата> следует, что «Автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак транспортного средства *****» - «*****». Автомобиль ««Фотон», государственный регистрационный знак транспортного средства ***** в сцепке с полуприцепом «Граз», государственный регистрационный знак *****»- «*****». Сравнительный анализ повреждений автомобилей их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки с места ДТП позволяет определить механизм контактирования автомобилей ***** и *****, который, вероятно, происходил в следующем порядке. В данном случае произошло угловое попутное касательное правоэксцентричное (для *****) контактирование с углом столкновения близким к 0 ±5, левой задней частью автомобиля прицепа ***** (левым задним колесом, левым задним брызговиком крыла, левым габаритным фонарем, левой частью швеллера заднего бампера) с правой передней частью (правым передним крылом, правой дверью) автомобиля *****. Автомобили в момент столкновения находились в движении и двигались с приблизительно равной скоростью. При перемещении автомобилей друг относительно друга происходило соприкосновение автомобиля ***** с автомобилем *****, при этом имело место поперечное (справа налево) смещение автомобиля ***** относительно продольной оси дороги. При этом их продольные оси располагались под углом 0 ±5, который в процессе столкновения изменялся в сторону увеличения. В момент контакта автомобиль *****, относительно оси проезжей части, располагался наиболее вероятно параллельно.

Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобилей ***** и ***** при столкновении происходил в следующем порядке: задняя левая боковая часть прицепа автомобиля ***** вошла в контакт с правой передней боковой частью в районе правого крыла ***** с последующим в дальнейшем опережением и смещением автомобиля ***** вперед. Удар по месту локализации смещен от центра масс автомобиля ***** ближе к передней части. Автомобиль ***** после контакта потерял курсовую устойчивость и управляемость и стал перемещаться влево, в результате и произошел наезд на препятствие левой частью *****. В момент, когда между автомобилями ***** и ***** произошло первое динамическое контактирование, последний уже был немного повернут на определенный угол влево, в этот момент передняя боковая часть автомобиля ***** и вошла в контакт с левой задней боковой стороной прицепа при ***** в районе левых задних колес. Автомобиль ***** в момент контакта и после смещался влево в сторону тросового ограждения с применением торможения, где потом после вторичного контактного взаимодействия с препятствием остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП, в левой полосе движения.

В отношении водителя *****. Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать столкновения путем снижения скорости или остановки транспортного средства. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения решается в отношении того водителя транспортного средства, кому создана реальная опасность для движения. Как следует из установленного механизма ДТП и определения о назначении автотехнической экспертизы водителю ***** при осуществлении маневра перестроения влево опасности для движения никто не создавал. Поэтому вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, и как следствие вопрос о соответствии действий водителя требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо решать в отношении водителя *****, которому водитель ***** якобы создал опасность для движения.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ***** предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1 абз.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

8.1. абз.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя *****, описанные в определении, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1., 8.4. ПДД РФ.

В отношении водителя *****: В отношении водителя *****. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель ***** при движении вне Населенного пункта и возникновении опасности для движения, выраженной в виде выезда ***** на его полосу движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

10.1 абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для оценки действий водителей ТС на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в отношении того водителя, кому создана опасность для движения. В определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для последнего (для *****). Момент, с которого водителю автомобиля следовало принимать меры для предотвращения ДТП). В данном конкретном случае этот момент определяется параметрами движения *****, который создает опасность (его скоростью и расстоянием, преодоленным с момента выезда на полосу движения до момента столкновения, либо временным отрезком преодоления указанного выше расстояния).

Совокупность изложенного выше, то есть отсутствие необходимых сведений не позволяет решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя ***** предотвратить столкновение, а, следовательно, оценить действия водителя на предмет соответствия требованиям п. 10.1. абз.2. Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного выше, оценка действий водителя ***** на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абз.2. ПДД РФ не проводится».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения ГУ МВД России по <адрес>, экспертно-криминалистического центра, отдела специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водахпоскольку заключения эксперта полностью соответствует Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 17.9 307 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

ФИО13 – ФИО10 заключение

специалиста ООО«Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр» ФИО7 от <дата> о технической не обоснованности выводов экспертного заключения эксперта автотехнической экспертизы***** от <дата> и транспортно-трасологической экспертизы ***** от <дата>, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертами, не опровергает.Также суд учитывает, что данное заключение выполнено исключительно по заказуФИО3Специалистом Н. при проведенииисследования и даче заключениянепосредственно автомобиль«Форд», госномер М 512 ХУ-126 не осматривался, заключение им дано по фотографиям, и как пояснил в судебном заседании ФИО2, управлявший автомобилем ФИО11 512 ХУ-126, указание специалиста на то, что столкновение было правой передней блок фарыавтомобиля Фордне соответствует действительности, так как правый бампер и правая передняя блок фара на его автомобиле целые, а на приложенной к данному заключению фотографии его машины с эвакуатора, блок фары отсутствует, так как был снят ФИО2 с своего ТС перед погрузкой его на эвакуатор, чтобы ее не потерять из-за надломленного крепления.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 КонституцииРоссийскойФедерации и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, чтопреимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Эти требования Правил дорожного движения ФИО3не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

В материалах административного дела не имеется сведений о наличии конфликта между заявителем и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечания и возражения относительно действий сотрудника ГИБДД заявителем не заявлялись, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене постановления инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>капитана полиции ФИО1***** от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>капитана полиции ФИО1***** от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО10- без удовлетворения.

Решение может быть обжалованов <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9