Решение № 12-203/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-203/2024

Дело №.

УИД26MS0№-88.


РЕШЕНИЕ.

«25» сентября 2024 года <адрес>

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по настоящему делу, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитники ФИО3 и ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО5, представитель административного органа не явились по неизвестной причине.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095801596841 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, направленное ФИО1, имеет статус «вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ, 08:54, то есть получено заблаговременно.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095801595837 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, направленное ФИО3, имеет статус «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, 16:28.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, направленное ФИО4, имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, 00:00.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12. КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1, соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД разъяснены и были понятны ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ. При этом положениями названной статьи не требуется участие понятых либо применение видеозаписи при составлении данного протокола.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия постановления мирового судьи не была направлена в установленный срок на ее направление, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мирового судьи (т. 1 л.д. 33а), ему было известно о возбуждении дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания мирового судьи защитники ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, которые не принимали участие, воспользовавшись своим правом, при этом в канцелярию мирового суда ФИО4 было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, исключении его из числа доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое мировым судьей было разрешено отдельным судебным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. – 4.3. КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6.