Приговор № 1-33/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1- 33/2019

УИД № 42RS0023-01-2019-000133-98

(МВД №11801320017450869)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО2

защитника Смолина С.О. уд. № от №., ордер № от 27.12.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2018 года около 2 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес><адрес> Кемеровской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, локтем руки разбил стекло в оконной раме, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в жилище - дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- DVD- плейер «Elenberg», стоимостью 1500 рублей;

- DVD- плейер «LG», стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, с кражей согласен, однако проникал в дом с целью погреться, умысел на хищение у него возник, когда он находился в доме. Суду показал, что 25.12.2018г. в течении дня выпил бутылку водки. Поздно вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на улицу искать закурить. Прошел по <адрес> около 2 км. до соседа потерпевший, постучал к нему, но дверь никто не открыл. На улице был мороз -36 градусов, замерз, решил проникнуть в дом потерпевшей, чтобы погреться. Дом был закрыт на замок, в доме никого не было, свет не горел, тропинка на снегу к калитке отсутствовала. Хозяев он не знал, в этом доме ранее не был. Он разбил стекло в окне дома локтем и через образовавшееся отверстие проник в дом № <адрес>. Бумагой разжег печь, залез на нее ногами, погрелся. Стал искать окурки, сигареты, но не нашел. В стенке нашел два ДВД проигрывателя, которые похитил. Забрал 2 ДВД-проигрывателя и вылез в окно, т.к. входную дверь изнутри открыть не смог. Кражу в доме совершил в период с 23 час. до 2 час. в ночь с 25 на 26 декабря 2018г. Когда к нему пришли полицейские с собакой он сознался в краже и выдал похищенные ДВД-проигрыватели, которые спрятал в сарае. Настаивает на том, что проник в дом, т.к. замерз.

По ходатайству гособвинителя в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствие защитника 27.12.2018г., где он показал, что около 1 час. 26.12.2018г. захотел курить, т.к. сигарет не было, пошел к соседям. На улице было холодно, замерз, решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть и найти «окурки». Проходя мимо <адрес>, увидел, что свет не горит, в доме никого нет. Решил проникнуть в дом и посмотреть «окурки», либо сигареты, так как он хотел курить. Перелез через ограду дома, подошел к крыльцу, входная дверь дома была заперта на навесной замок, тогда он подошел к окну у крыльца и локтем левой руки выбил стекло в раме, пролез через отверстие в окне в прихожую, стал искать пепельницу, не нашел. Обойдя дом, возник умысел похитить 2 DVD- плейера с полки в комнате. Похитил их, вылез через отверстие в окне и ушел. В <адрес> топил печь, т.к. замерз. С Потерпевший №1 не знаком, в дом она ему заходить и распоряжаться своим имуществом не разрешала. Похищенные DVD- плейера и ботинки, в которых совершил кражу, добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.28-31).

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в доме у потерпевшей затопил печь и грелся на печи 5-10 минут. В дом он проник 26.12.2018г. с целью погреться и найдет сигареты и окурки в нем (т.1 л.д.152-153).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде, в дом проник погреться, а не похищать чужое имущество.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <адрес> у них имеется дом, в котором они проживают в основном летом. Последний раз были в доме 12.12.2018 г. 26 декабря 2018г. ей позвонила соседка ФИО3 и спросила, приезжали ли они в поселок. Она ответила, что не приезжали. Соседка сообщила, что к калитке ее участка и дому имеются следы, а стекло в окне дома разбито. 27.12.2018г. она приехала на свой участок и обнаружила в доме беспорядок, вещи валялись на полу, было видно, что искали ценные вещи. С навесной полки пропали 2 DVD- плейера «Elenberg» и «LG», серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей каждый, всего на 3000 рублей. У них дома никто не курит, окурков и сигарет в доме нет. Входная дверь дома была повреждена изнутри, но открыть ее подсудимый не смог. Считает, что печь в доме ФИО2 не топил, так как дров в доме не было, а специальная задвижка на трубе дымохода была закрыта. Также она возмущена тем, что подсудимый в доме на ковре, «нагадил» по крупному. Похищенное имущество ей возвращено. ФИО2 она ранее не знала, находится в ее доме не разрешала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 26.12.2018г. жене позвонили соседи по даче, и сообщили, что к калитке участка ведут следы, а стекло в окне разбито. Когда жена поехала на дачу, обнаружила следы обуви, стекло в форточке разбито. В доме беспорядок, все перевернуто, было видно, что искали ценное, похитили два рабочих DVD- плейера. Подсудимый в доме оставил метку – «нагадил». Считает, что печь в доме не топилась, т.к. задвижка на трубе была закрыта и в таком положении топить печь, невозможно. Также была повреждена входная дверь изнутри.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в <адрес> у него имеется дом по <адрес>. 26.12.2018г. он проходил мимо дома соседей Потерпевший №1 № по <адрес> и обратил внимание на следы на снегу, ведущие к их дому. Жена созвонилась с Потерпевший №1 и выяснила, что они не приезжали. Подойдя к дому соседки, обнаружил, что форточка в окне ее дома разбита, сообщил Потерпевший №1 об этом. 16.01.2019г. он принимал участие в проверке показаний ФИО2 на месте. ФИО2 показал, что в ночью в декабре 2018г. шел по <адрес>, чтобы найти сигареты. На улице было очень холодно, от дома ФИО4 по <адрес>, где он проживал, ушел около 1,5 км., замерз, решил проникнуть в дом, чтобы согреться. Он подошел к дому потерпевшей по <адрес>, локтем разбил стекло в оконной раме и проник в дом. Растопил печь, погрелся, нашел один окурок. Увидел DVD- плейеры, которые похитил. Из дома он вышел через окно. Похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам полиции. Во время проведения следственного действия ФИО2 показывал, как топил печь, дым шел в дом, т.к. задвижка на трубе была закрыта, об этой задвижке подсудимый не знал. Никто из односельчан не говорил, что накануне кражи к ним кто-то приходил, посетителей ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 26.12.2018г. к нему домой пришел сосед ФИО3 и позвал его посмотреть дом Потерпевший №1 к которому по снегу вели следы. Они вдвоем пришли к ее дому № по <адрес> и обнаружили, что стекло в окно разбито, сразу позвонили соседке и сообщили о случившемся. Накануне кражи к нему домой никто не приходил, к соседям тоже, хотя он разговаривал со всеми кто зимой живет в поселке. 16.01.2019г. он участвовал понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который показал, что в ночью в декабре 2018г. шел пьяный по <адрес> искал сигареты. На улице было очень холодно, замерз, прошел к дому по <адрес>, локтем разбил стекло в окне и проник в дом, где разжег печь. Сказал, что нашел окурок, хотя у них в доме не курят. Далее похитил два DVD- плейера. В дом проник, т.к. замерз и искал курево. Похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции в доме у ФИО4. ФИО2 показывал, как он топил печь, задвижку он не открыл, поэтому было много дыма и они сразу ушли из дома, т.к. дышать было невозможно.

Свидетель ФИО7 ст. <данные изъяты> суду показал, что 27.12.2018г. от дежурного поступило сообщение о краже в <адрес> из <адрес> имущества Потерпевший №1 Он в составе оперативно-следственной группы с следователем, специалистом, кинологом и служебно-розыскной собакой приехали на место происшествия. От дома потерпевшей вели следы обуви на снегу, собака взяла след и привела их около 1 км. к дому ФИО4. В доме находился ФИО2, который сначала отрицал свою причастность к краже, но затем сознался и добровольно выдал свои ботинки и два похищенных DVD- плейера. ФИО2 сказал, что пошел по поселку за сигаретами, в дом лез за хищением сигарет, а потом взял ДВД-проигрыватели. Позднее на следствии ФИО1 поменял свои показания и стал утверждать, что проник в дом потерпевшей, чтобы согреться. В дом подсудимый проник через окно, рассказал, что фомкой пытался взломать дверь на веранду изнутри, чтобы выйти, но не смог. Настаивает, что ФИО2 проникал в дом за «куревом», т.е. с целью хищения сигарет.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 ввиду его неявки следует, что в <адрес> у него имеется дом. В начале декабря 2018г. к нему обратилась ФИО8, которая пояснила, что ее знакомому ФИО2 негде жить. Ему был нужен человек, который бы присматривал за домом и хозяйством. Через несколько дней они встретились с ФИО2, который пояснил, что поругался с матерью и она выгнала его из дома. Он предложил ему условия проживания, он должен был кормить собаку, чистить снег на территории, топить печь в доме, а он взамен будет привозить продукты питания и сигареты. ФИО2 согласился и он отвез его в <адрес>. 26.12.2018г. ему позвонил сосед ФИО9 сообщил ему, что у Потерпевший №1 произошла кража из дома, спросил, ни его ли сторож это совершил. Он приехал на дачу и спросил ФИО2, не он ли совершил хищение из дома на их улице, он ответил, что ничего не совершил, отрицал свою причастность. 27.12.2018г ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему пришли сотрудники полиции, передал трубку полицейскому, который сообщил, что ФИО2 совершил хищение имущества у Потерпевший №1 и он будет доставлен в отдел, а также попросил приехать в поселок. Когда он приехал на дачу ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им из дома Потерпевший №1 2 DVD- плейера и свои ботинки, пояснил, что эти два DVD- плейера он похитил по своей глупости и по пьяни, то есть в состоянии опьянения из дачного дома в <адрес>. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что Максимов изначально залез в дом, чтобы похитить чужое имущество, а потом изменил свои показания, о том, что он пошел искать сигареты по их поселку, пока шел, то замерз и проник в дом, чтобы погреться. ФИО1 изначально знал, что <адрес> практически не жилой, сигарет спрашивать, не у кого, несколько человек живут в начале поселка. Кроме того у Максимова Ивана всегда были сигареты, он ему их привозил почти через день, т.е. никакой нужды в сигаретах у ФИО2 не было. Обычно, если у ФИО2 заканчивались сигареты, то он всегда звонил и говорил об этом. Он ему никогда не отказывал и привозил ему их постоянно. ФИО2 не просил его привезти сигареты 23-25.12.2018г. (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 ввиду ее неявки следует, что у них в <адрес> имеется дом, в который они приезжали каждый день, т.к. дом охраняет собака, они приезжали кормить ее и топить печь. В начале декабря 2018г., к мужу обратилась ФИО8, попросила за ФИО1 пожить у них на даче, так как ему негде жить. Муж принял ФИО2 пожить в их дом, чтобы он его охранял, топил печь и кормил собаку, а муж привозил продукты питания и сигареты. 26.12.2018г. мужу позвонил ФИО3 и сообщил, что у Потерпевший №1 произошла кража из дома. Муж разговаривал с ФИО2, но он отрицал свою причастность к краже. 27.12.2018г. мужу позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему пришли сотрудники полиции и передал им трубку. Полицейский сообщил, что ФИО1 совершил хищение имущества у Потерпевший №1 из дома и попросил мужа приехать в <адрес>. Когда они с мужем приехали ФИО2 выдал похищенные им из дома Потерпевший №1 2 DVD- плейера и пару своих ботинок, пояснил, что именно эти два DVD- плейера он похитил из дома в <адрес> по своей глупости и по пьяни, то есть он был в состоянии алкогольного опьянения. Максимов изначально говорил, что залез в дом, чтобы похитить чужое имущество. Позже ей стало известно, что Максимов изменил свои показания, что он пошел искать сигареты по поселку, замерз и поэтому проник в чужой первый попавшийся дом, чтобы погреться. ФИО2 знал, что <адрес> практически не жилой, сигарет спрашивать, не у кого, основная масса людей живет в начале поселка. Кроме того у ФИО2 всегда были сигареты, муж ему их привозил через день-два, когда по блоку, а когда по несколько пачек, т.е. никакой нужды в сигаретах у ФИО2 не было. Обычно, если у ФИО2 заканчивались сигареты, то он всегда об этом говорил мужу.(т. 1 л.д.93-95).

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 ввиду ее неявки следует, что в ноябре 2018г. к ней домой пришел ФИО1 и спрашивал у нее, где ему переночевать, пожить временно, т.к. его из дома выгнала мама. ФИО4 искал человека, который бы присматривал за его домом, она позвонила ФИО4, который ответил, что человек нужен. Она дала № телефона для контакта с ФИО4 и ФИО2 стал проживать в <адрес>. ФИО11 всегда привозил ФИО2 продукты питания и сигареты, с интервалом 1,2, 3 дня. О том, что ФИО2 совершил кражу из дома в <адрес> ей стало известно от ФИО15 в декабре 2018г. (т.1 л.д. 89-92).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ей имущества - двух DVD- плейеров и. (т. 1 л.д. 4);

-актом о применении служебной собаки, в ходе которого собака взяла след от дома по адресу: <адрес><адрес> и привела сотрудников полиции до дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес><адрес> Кемеровской области. В ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в доме на полке находились два DVD- плейера, которые на момент осмотра отсутствуют. Входная дверь имела повреждения изнутри, возле нее находилась кочерга. Форточка в окне дома была разбита, имелись стекла под данным окном. В доме имеется печь, без следов топки, рядом находилось ведро с бумагой, для растопки печи, дрова отсутствовали. В доме был беспорядок. На улице у поврежденного окна имеется четкий след обуви, (перенесн на фотопечать). Следов, ведущих в другие надворные постройки нет. С места происшествия изъята кочерга, след орудия взлома, след обуви подошвы (т. 1 л.д. 7-14);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему по <адрес><адрес> Кемеровской области, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал DVD- плейер «Elenberg», DVD- плейер «LG» и пару мужских ботинок, пояснив, что эти 2 DVD-плейера он похитил 26.12.2018г. около 2ч. из <адрес><адрес>, в момент хищения находился в ботинках (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия по <адрес> и <адрес><адрес> Кемеровской области: след орудия взлома, след обуви подошвы и кочерга, а также пара мужских ботинок, DVD- плейер «Elenberg», DVD- плейер «LG». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 35, 36).

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала свое имущество: DVD- плейер «Elenberg», DVD- плейер «LG», именно эти два плейера были похищены из ее дома по <адрес> (т. 1 л.д. 43-46, 47-50);

-распиской, согласно которой, вещественное доказательство- металлическая кочерга, DVD- плейер модели «Elenberg», DVD- плейер модели «LG», б хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.53, 108);

-распиской, согласно которой, вещественное доказательство-пара мужских ботинок хранится у обвиняемого ФИО1;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого он показал, что ночью он шел по улице <адрес>, чтобы найти у кого-нибудь сигареты. Когда шел, замерз и решил проникнуть в один из домов. В дом проник путем разбития стекла в оконной раме. Находясь в доме, он затопил печь при помощи бумаги, найденной в ведре и маленького полена, погрелся на ней несколько минут, после чего обыскал дом в поисках окурков или сигарет. У печи нашел один окурок, после чего он решил что-нибудь похитить. В комнате на полке увидел 2 DVD- плейера, которые и похитил. Из дома пытался выйти через входную дверь, пытался взломать дверь кочергой, но не получилось (т.1 л.д.117-122);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т.1 л.д.129-132);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания.( т.1 л.д. 136-139).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что при совершении ФИО2 инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. Указанное преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого также нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО2 проник в жилище - дом потерпевшей Потерпевший №1 вопреки воле собственника, незаконно – через окно, путем разбивания стекла в оконной раме.

Суд считает необоснованными и критически оценивает доводы ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый проник в дом с целью погреться, а уже находясь в доме, решил похитить чужое имущество. Настаивают на переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. цели хищения в момент проникновения он не преследовал.

Однако об умысле на хищение чужого имущества ФИО2 указывал при допросе в качестве подозреваемого непосредственно после задержания 27.12.2018г. в присутствии защитника: «решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть и найти «окурки». Проходя мимо <адрес>, увидел, что свет не горит, в доме никого нет. Решил проникнуть в дом и посмотреть «окурки», сигареты, так как хотел курить».

Первоначальные признательные показания подсудимого в части проникновения в дом за сигаретами, подтвердил и свидетель ФИО7, который показал, что «ФИО2 пошел по поселку за сигаретами, в дом лез за хищением сигарет, а потом взял ДВД-проигрыватели».

Об умысле на хищение свидетельствуют и объективные данные осмотра места происшествия, в том числе о беспорядке в доме. На этом основании суд считает правдивыми показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что «она обнаружила в доме беспорядок, вещи валялись на полу, было видно, что искали ценные вещи».

Об этом же показал свидетель Свидетель №1 - «жена обнаружила следы обуви, стекло в форточке разбито. В доме беспорядок, все перевернуто, было видно, что искали ценное, похитили два рабочих DVD- плейера».

В суде подсудимый ФИО2 отказался от своих показаний на следствии, однако они были исследованы, приняты как доказательства, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии защитника.

Суд считает данные показания подсудимого достоверными, поскольку предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ подсудимому разъяснялась, право на защиту нарушено не было, допрашивался подсудимый в присутствии адвоката, никакого воздействия на него не оказывалось, то есть показания ФИО2 давал добровольно.

Суд считает изменение показаний подсудимого избранным им способом защиты, стремлением снизить объем обвинения и изменить квалификацию содеянного.

К показаниям подсудимого ФИО2, что он проник в дом с целью погреться, суд также относится критически, т.к. дом в зимнее время был не жилой, он убедился, что свет в доме не горит, следов на снегу к дому нет. ФИО2 подтвердил, что в доме дров не было, якобы топил печь бумагой. Однако при проверке показаний ФИО2 на месте преступления и попытке растопить печь бумагой, дом наполнился дымом, а все участники вынуждены были выйти на улицу.

Суд считает обоснованными доводы потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что дров в доме не было, специальная задвижка на дымоходе была закрыта, т.е. печь работать не могла.

Показания ФИО2 об отсутствии у него сигарет, также были опровергнуты оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, что недостатка сигарет у ФИО2 не было, подсудимый заранее предупреждал об этом и сигареты сразу ему привозили. Накануне кражи таких заявлений от ФИО2 не было, тем более, что ФИО4 часто приезжал к нему.

Об умысле на хищение из жилища свидетельствует и способ проникновения в дом. Суд учитывает, что ФИО1 разбил локтем стекло в окне и через образовавшееся отверстие залез в него.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведением в судебном заседании, всех обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в <данные изъяты> В производстве Калтанского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.314.1 ч1 УК РФ, по которому он находится в розыске (т.1 л.д.168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции.

ФИО2, будучи совершеннолетним, судим, в том числе 21.03.2008г Калтанским р/с Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к реальному лишению свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.06.2013г., вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ - нет. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 февраля 2019 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 27.12.2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-металлическую кочергу, DVD- плейер «Elenberg», DVD- плейер «LG», признать переданным по принадлежности Потерпевший №1;

-пару мужских ботинок, признать переданным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А.Беспалов