Апелляционное постановление № 22К-1649/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22К-1649/2019

Судья Заболотная Н.Н.

Дело №22К-1649/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

обвиняемого

ФИО1

защитника

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, приобщить заключение криминалистической судебной экспертизы, назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с постановлением и заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 КУПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления. Указывает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо оказать воздействие на свидетелей или потерпевшего, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем невозможно применение иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя ст. 97 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, предпринять попытки либо оказать давление на свидетелей. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства в РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен с ФИО10 договор найма жилого помещения расположенного на территории <адрес>. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, под тяжестью обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с исполнением должностных обязанностей, тогда как при разрешении судом вопроса о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается данное ходатайство. При таких обстоятельствах, данная ссылка суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении преступления ФИО1, а также на то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: