Апелляционное постановление № 22-8871/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-345/2023

Судья Ахметова Л.Д. №22-8871/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Захарова Г.А., с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного Захарова Г.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым

Захаров Герман Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2020 года Бугульминским городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (19 преступлений), с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июня 2020 года к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- 22 декабря 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением Бугульминского городского суда от 12 мая 2021 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 ноября 2020 года и 22 декабря 2020 года назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Бугульминского городского суда от 16 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 28 дней заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден:

по десяти преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое;

по части 1 статьи 150 УК РФ к 1 году лишения свободы.

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, определенная постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года (по приговорам от 17 ноября и 22 декабря 2020 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный Захаров Г.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено направить Захарова Г.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения Захарова Г.А. под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск АО «Тандер» в отношении Захарова Г.А. удовлетворен, постановлено взыскать с Захарова Г.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 61824 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также осуждена Исаева Карина Андреевна, в отношении которой приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным:

- в тайном хищении 25 апреля 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 3784 рубля, принадлежащего АО «Тандер»;

- в тайном хищении 26 апреля 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 3784 рубля, принадлежащего АО «Тандер»;

- в тайном хищении 27 апреля 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 3784 рубля, принадлежащего АО «Тандер»;

- в тайном хищении 12 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 3784 рубля, принадлежащего АО «Тандер»;

- в тайном хищении 13 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 3784 рубля, принадлежащего АО «Тандер»;

в тайном хищении 17 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 5133 рубля, принадлежащего АО «Тандер»;

в тайном хищении 25 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 7618 рублей, принадлежащего АО «Тандер»;

в тайном хищении 27 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 9180 рублей, принадлежащего АО «Тандер»;

в тайном хищении 28 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 9773 рубля 88 копеек, принадлежащего АО «Тандер»;

в тайном хищении 29 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 4377 рублей 88 копеек, принадлежащего АО «Тандер»;

- в вовлечении 29 мая 2023 года несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления путем обещаний;

- в тайном хищении 29 мая 2023 года из магазина «Магнит» товара на общую сумму 13642 рубля 70 копеек, принадлежащего АО «Тандер», совершенном по предварительному сговору с несовершеннолетней ФИО5 группой лиц,

- в краже у ФИО1 10 июня 2023 года в период с 1 часа 15 минут до 1 часа 30 минут велосипеда марки «ВМХ» стоимостью 9000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в краже у ФИО2 10 июня 2023 года в период с 1 часа 30 минут до 14 часов велосипеда марки «Stels» стоимостью 10000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в городах Альметьевске и Бугульме Республики Татарстан, обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО4 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также полагает, что суд применил излишнюю квалификацию по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по хищению двух велосипедов в городе Альметьевске у потерпевших ФИО1 и ФИО2, квалифицировав фактически одно деяние как два отдельных эпизода преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО4 при допросах пояснял, что поехал в город Альметьевск, чтобы совершить кражу двух велосипедов, чтобы на них покататься, что с ФИО5 о краже не договаривался, что совершил хищение двух велосипедов в один день 10 июня 2023 года за короткий промежуток времени из подъездов домов, которые находились на небольшом расстоянии друг от друга. Полагает, что в данном случае суду нужно было обратить внимание на волеизъявление при направленности действия ФИО4, который совершил деяние с единым умыслом, а не на форму управления имуществом потерпевших ФИО1 и ФИО2 Указывает, что ее подзащитный в ходе судебного заседания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, полагает, что именно показания ФИО4 сыграли решающую и основополагающую роль в раскрытии данных преступлений и установлении истины по уголовному делу, что он участвовал при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, опознал себя, как лицо совершившее деяние, изложил при этом обстоятельства совершения деяний. Утверждает, что ФИО4 не представляет опасность и не нуждается в столь длительной изоляции от общества, что он раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, исключить излишнюю квалификацию деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, применить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчить ФИО4 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного по обстоятельствам всех совершенных преступлений, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденной ФИО5, представителей потерпевшего и потерпевших.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что 1 июня 2023 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>, им установлены факты следующих хищений: 26 апреля 2023 года примерно в 13 часов 20 минут молодой парень со стеллажа с алкогольной продукцией магазина взял две бутылки виски «Джек Дэниел» объемом 0,7 л. и положил их под свою куртку, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 3784 рублей, аналогичным способом похищены 27 апреля 2023 года примерно в 15 часов 50 минут 2 бутылки виски «Джек Дэниел» объемом 0,7 л. с причинением АО «Тандер» ущерба в сумме 3784 рублей; 12 мая 2023 года примерно в 14 часов 2 бутылки виски «Джек Дэниел» объемом 0,7 л. с причинением АО «Тандер» ущерба в сумме 3784 рублей; 13 мая 2023 года примерно в 17 часов 50 минут 2 бутылки виски «Джек Дэниел» объемом 0,7 л. с причинением АО «Тандер» ущерба в сумме 3784 рублей. Аналогичным образом молодой человек совершил хищение 17 мая 2023 года примерно в 20 часов 10 минут двух бутылок виски «Джек Дэниел» объемом 0,7 л, бутылки виски «Джонни Уокер» объемом 0,7 л., причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 5133 рубля; 25 мая 2023 года примерно в 12 часов 55 минут четырех бутылок виски «Рэд Лейбл» объемом 0,7 л, с которых отклеил магнитные этикетки и положил в рюкзак за спиной, затем взял две бутылки виски «Джек Дэниел» объемом 0,7 л, которые положил их под куртку, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 7618 рублей 88 копеек; 27 мая 2023 года примерно в 13 часов 05 минут четырех бутылок виски «Рэд Лейбл» объемом 0,7 л., с которых он отклеил магнитные этикетки и положил в рюкзак, затем взял две бутылки виски «Джек Дэниел» объемом 0,7 л., которые положил под куртку, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 9180 рублей; 28 мая 2023 года примерно в 15 часов 15 минут четырех бутылок виски «Рэд Лейбл» объемом 0,7 л., с которых отклеил магнитные этикетки и положил в рюкзак, затем взял две бутылки «Баллантайнс Файнест» объемом 1 л и положил их под куртку, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 9773 рубля 88 копеек; 29 мая 2023 года примерно в 17 часов 25 минут двух бутылок виски «Баллантайнс Файнест» объемом 1 л., которые положил в рюкзак, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 4377 рублей 88 копеек.

Кроме этого, 29 мая 2023 года примерно в 21 час 35 минут в данный магазин зашли молодой парень и девушка, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Девушка стояла смотрела, чтобы никто не видел, как парень взял со стеллажа две бутылки виски «Джонни Уокер» объемом 0,7 л. и спрятал их за пояс спереди, затем взял еще четыре бутылки виски «Баллантайс» объемом 1 л, спрятал две бутылки за спину, а другие две бутылки в рюкзак. Затем девушка подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла бутылку виски «Баллантайс» и убрала ее сзади под куртку. АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 13642 рубля 70 копеек.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 11 апреля 2023 года она приобрела велосипед модели «ВМХ» стоимостью 9000 рублей. 9 июня 2023 года примерно в 00 часов оставили велосипед в тамбуре 1 этажа подъезда №3 дома № <адрес> г. Альметьевск. 10 июня 2023 года примерно в 14 часов она обнаружила, что велосипед пропал. Ущерб в сумме 9000 рублей для нее значительный, так как она временно не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 8889 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в 2019 году она приобрела велосипед модели «Stels», стоимостью 15000 рублей. 9 июня 2023 года в 21 час она пристегнула велосипед за батарею в подъезде №1 дома № <адрес> г. Альметьевск. 10 июня 2023 года примерно в 23 часа 30 минут вернулась домой и обнаружила, что пропал велосипед. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее значительный, поскольку они с супругом оплачивают кредит на сумму 21000 рублей, ежемесячные коммунальные услуги, а также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Осужденная ФИО5 суду пояснила, что 29 мая 2023 года ФИО4 предложил ей совершить кражу алкогольной продукции в магазине. Так как в тот период ей были нужны деньги, она согласилась на предложение ФИО4, который в дальнейшем передал ей 1000 рублей. ФИО4 знал, что она является несовершеннолетней, так как 7 мая 2023 года они отмечали ее 17-летние. 29 мая 2023 года примерно в 21 час они с ФИО4 зашли в магазин «Магнит» по адресу: <...>, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Она стояла и смотрела, чтобы никто не видел, что ФИО4 совершает кражу. ФИО4 взял со стеллажа две бутылки виски «Джонни Уокер» объемом 0,7 л. и спрятал их за пояс спереди, на нем была одета куртка, затем он взял еще 4 бутылки виски «Баллантайс» объемом 1 л. и спрятал в рюкзак и под куртку. После чего она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла 1 бутылку виски «Баллантайс» и убрала ее сзади под куртку. Затем они подошли к стеллажу с кириешками, взяли одну пачку кириешек, лимонад и пошли на кассу. Оплатив за кириешки и лимонад, они с ФИО4 вышли из магазина, пошли в парк, где она передала похищенную ею бутылку виски, после чего разошлись. 30 мая 2023 года ФИО4 передал ей за совершенную ими кражу из магазина 1000 рублей.

Также ФИО5 показала, что 10 июня 2023 года около 00 часов 15 минут в городе Альметьевск на ул. <адрес> ФИО4 зашел в подъезд №3 дома, сказав, что там живут знакомые, у которых он хотел забрать велосипед. Через некоторое время он вышел из подъезда с велосипедом «ВМХ», на котором он поехал. Она пошла рядом. Проходя мимо другого дома, ФИО4 сказал, что тут ему тоже должны велосипед и зашел в подъезд. Через некоторое время ФИО4 вышел из подъезда с велосипедом модели «Stels», который передал ФИО5 и сказал, что она может на нем ехать. Они поехали на велосипедах до города Бугульма. Велосипеды оставили в ее в подъезде в <адрес>. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли велосипеды.

Размер похищенного товара подтверждается справками о его стоимости. Так, стоимость одной бутылки виски зерновой «ФИО6 Теннессии Виски» 0,7 л составляет 1892 рубля, стоимость бутылки шотландского купажированного виски «Джони Уокер Рэд Лейбл» 0,7 л составляет 1349 рублей, стоимость бутылки шотландского купажированного виски «Баллантайнс Файнест» 1 л составляет 2188 рублей 94 копейки. Ущерб от хищения за 25, 26, 27 апреля, 12 и 13 мая 2023 года составляет 3784 рубля; за 17 мая 2023 года - 5133 рубля; за 25 мая 2023 года - 7618 рублей 88 копеек; за 27 мая 2023 года - 9180 рублей; за 28 мая 2023 года - 9773 рубля 88 копеек; за 29 мая 2023 года - 4377 рублей 88 копеек и 13642 рубля 70 копеек.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, при осмотре магазина «Магнит» по адресу: <...> зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений, изъяты диски с видеозаписями от 25-27 апреля, 12, 13, 17, 25, 27-29 мая 2023 года.

Как видно из протокола, осмотрены изъятые у потерпевшего документы, подтверждающие размер причиненного преступлениями ущерба: акт ревизии на сумму 3784 рубля, товарная накладная №91727 от 21 апреля 2023 года; акт ревизии на сумму 3784 рубля, счет-фактура №85591 от 14 апреля 2023 года, акт ревизии на сумму 3784 рубля, товарная накладная №91727 от 21 апреля 2023 года, акт ревизии на сумму 3784 рубля, товарная накладная №91727 от 21 апреля 2023 года, акт ревизии на сумму 3784 рубля, счет-фактура №85591 от 14 апреля 2023 года, акт ревизии на сумму 3784 рубля, товарная накладная №91727 от 21 апреля 2023 года, акт ревизии на сумму 7618 рублей 88 копеек, товарная накладная, счет-фактура №85591 от 14 апреля 2023 года, акт ревизии на сумму 9180 рублей, товарная накладная, счет-фактура №91727 от 21 апреля 2023 года, акт ревизии на сумму 9773 рубля 88 копеек, товарная накладная №106218 от 12 мая 2023 года, счет-фактура №106218 от 12 мая 2023 года, акт ревизии на сумму 9773 рубля 88 копеек, товарная накладная №106218 от 12 мая 2023 года, счет-фактура №106218 от 12 мая 2023 года, акт ревизии на сумму 13642 рубля 70 копеек, товарная накладная №106218 от 12 мая 2023 года, счет-фактура №106218 от 12 мая 2023 года, акт ревизии на сумму 13642 рубля 70 копеек, товарная накладная №106218 и счет-фактура №106218 от 12 мая 2023 года.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия: 12 июня 2023 года в тамбуре подъезда №3 дома <адрес> обнаружены и изъяты велосипеды «ВМХ» и «Stels»; в тамбурах подъезда №1 дома <адрес>, и подъезда №3 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка мест совершения преступлений, изъят CD-диск с видеозаписью от 10 июня 2023 года.

В соответствии с заключениями специалиста, стоимость похищенного велосипеда «Stels» составляет 10000 рублей, похищенного велосипеда «ВМХ» составляет 9000 рублей.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, изъятых в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, в период 25, 26, 27 апреля, 12, 13, 17, 25, 27, 28, 29 мая 2023 года обнаружены факты хищения алкогольной продукции из магазина, ФИО4 на видеозаписях себя опознал.

Как видно из протокола осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту хищения велосипеда, на видеозаписи ФИО4 себя опознал.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и потерпевших оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в каждое отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств, а также сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО4, и правильно квалифицировал его действия:

по десяти преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по части 1 статьи 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по двум преступлениям по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизоды хищения велосипедов потерпевших ФИО2 и ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы о том, что содеянное ФИО4 по хищению велосипедов у потерпевших ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое хищение, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции проверил аналогичные доводы защитника Косолаповой Н.Б., заявленные в судебном заседании, обоснованно признал их несостоятельными, о чем привел мотивированные суждения в приговоре.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 16 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенное единым умыслом и составляющее в своей совокупности единое преступление.

Однако таких обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное ФИО4 как единое продолжаемое преступление, материалами уголовного дела не установлено.

Осужденный ФИО4 последовательно совершил хищения двух велосипедов, которые хранились в подъезде №3 дома <адрес> города Альметьевска (велосипед марки «ВМХ», принадлежащий ФИО1) и в подъезде №1 дома <адрес> города Альметьевска (велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО2), каждый раз имея реальную возможность распорядиться уже похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации двух самостоятельных оконченных деяний ФИО4 по хищению велосипедов единым преступлением, исходя из намерения осужденного похитить именно два велосипеда, не соответствуют требованиям закона.

Несмотря на то, что оба преступления совершены в небольшой промежуток времени и в одном городе, имущество было похищено в разных местах (подъезды, дома, улицы), велосипеды принадлежали двум разным потерпевшим, все действия, направленные на хищение второго велосипеда, были совершены после окончания всех действий, направленных на хищение и распоряжение первым велосипедом.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Не соглашаясь с доводами жалоб защитника осужденного о необоснованной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе положениям статей 6, 43, 60, 61, части 1 статьи 62, части 2 статьи 69 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам и отношению осужденного к содеянному, данным, характеризующим личность ФИО4, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, молодой возраст, отсутствие ущерба по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1, мнение потерпевших (представителя потерпевшего), не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья самого ФИО4 и его близких родственников.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Решение суда о назначении ФИО4 за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Так же в приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначение окончательного наказания путем применения положений статьи 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Место отбывания наказания определено судом в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания и применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате преступлений, признанный осужденным, разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья