Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-3134/2019;)~М-2432/2019 2-3134/2019 М-2432/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 05 ноября 2017 года у дома 54 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак ..... Указывает, что виновной в дорожном происшествии является водитель ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... ФИО3 ФИО4 11 января 2019 года направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания письмом от 17 января 2019 года в выплате отказала. В связи с чем ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 313800 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде равна 246700 руб., стоимость годных остатков – 36700 руб. На претензию ответчик также ответил отказом. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 210000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5100 руб., неустойку за период с 17 января 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 260000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по копировальным работам в размере 1845 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 810 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 07 февраля 2020 года произведена замена истца ФИО2 на наследника – ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований полагала возможным признать вину участников дорожного происшествия обоюдной.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 ноября 2017 года у дома 54 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что виновной в происшествии является водитель ФИО3, ФИО4 11 января 2019 года направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 107-109).

Письмом от 17 января 2019 года ответчик отказал заявителю в выплате страхового возмещения (л.д. 21, 101).

В связи с отказом в производстве страховой выплаты потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 313800 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 246700 руб., стоимость годных остатков – 36700 руб. (л.д. 24-56). Истец понес расходы по оценке в размере 6500 руб. (л.д. 22, 23), убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1700 руб. (л.д. 20), расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра представителем страховой компании в размере 3400 руб. (л.д. 20, 105-106).

На претензию о выплате страхового возмещения от 11 апреля 2019 года (л.д. 57-58), ответчик 17 апреля 2019 года также ответил отказом (л.д. 61). При этом ФИО4 понес убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д. 60), расходы по копировальным работам в размере 1860 руб. (л.д. 63).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п. 22 ст. 11 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая действия ФИО2 по представлению в страховую компанию документов о дорожном происшествии, суд отмечает, что к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 102-103) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 104). Из текста представленных процессуальных документов видно, что заявитель ФИО2, управляя ТС «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак ....., в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 Сведений о том, что в рассматриваемом дорожном происшествии возможна вина водителя ФИО3 в страховую компанию не представлено.

Экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № ..... (л.д. 92-95), в которой эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ТС «Шкода» не соответствовали требованиям пунктов 8.8, 8.2 ПДД РФ, к заявлению о страховой выплате и к претензии приложено не было, в страховую компанию не направлялось. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» не было оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения, в том числе в размере 50%, поскольку из представленных документов не следовало, что в дорожном происшествии имелась вина второго участника – водителя ФИО3

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ..... в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, в момент включения указателя левого поворота у ТС «Шкода», автомобиль «Митсубиси» уже приступил к выполнению перестроения на встречную полосу проезжей части для производства обгона автомобиля «Шкода». В момент, когда автомобиль «Шкода» начал выполнять маневр левого разворота (поворота влево), ТС «Митсубиси» находилось практически полностью на полосе встречного движения.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ТС «Шкода» для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и п. 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

Эксперт указал, что с момента, когда автомобиль «Шкода» начал выполнять маневр разворота, у водителя ТС «Митсубиси» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение со «Шкодой». В действиях водителя автомобиля «Митсубиси» несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ эксперт не усмотрел.

Соглашаясь с выводами эксперта ......, суд приходит к выводу, что виновной в данном дорожном происшествии является исключительно водитель ФИО3 При этом отсутствует вина водителя ФИО2 Следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, а довод представителя ответчика о том, что необходимо произвести страховую выплату в размере 50% от страхового возмещения, суд отклоняет.

Поскольку по выводам эксперта ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков спор отсутствует, то суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 210000 руб. (246700 – 376700).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 1700 руб. Кроме того с учетом фактических трудозатрат представителя по составлению претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3000 руб.

Так как при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 не представил в страховую компанию документов, на основании которых можно было сделать вывод о его невиновности в данном ДТП и виновности водителя ФИО3, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 260000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. По тем же основаниям суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5347 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 6500 руб., расходы по эвакуации к месту осмотра поврежденного автомобиля в размере 3400 руб., расходы по копировальным работам в размере 1845 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6 Стоимость юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг составила 25 000 руб. (л.д. 62, 63).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 810 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО9 расходы в размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 руб., убытки по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 1700 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра в размере 3400 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по копировальным работам в размере 1845 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 810 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 237255 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 260000 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5347 (пять тысяч триста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин