Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-526/2019;)~М-566/2019 2-526/2019 М-566/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Онежская УК» о понуждении выполнить работы по замене телевизионных кабелей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Онежская УК" (далее МУП «Онежская УК) о понуждении ответчика выполнить работы по замене телевизионных кабелей в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> и сдать результат работ уполномоченным собственникам помещении в указанном многоквартирном доме путем подписания акта выполненных работ.

В обоснование требований истцом указано, что МУП «Онежская УК» является управляющей организацией дома, решением общего собрания собственников помещений в доме оформленного протоколом от 14 мая 2019 года согласованы работы по установке антенн с разводкой до квартир дома, утверждена смета на производство работ. Он произвел оплату выставленного ответчиком счета на установку антенн, вместе с тем работы по замене кабелей на новые произведены не полностью. Подрядчик, выполнявший работы по установке антенн самостоятельно определил объем работ, не заменив старые кабеля на новые, ссылаясь на наличие достаточного сигнала на старых кабелях, а ответчик не проверив результат работы, принял их.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить работы по замене старых телевизионных кабелей РК -75 на новые RG-6 в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> в первом, втором, четвертом, пятом, шестом подъезде, в том числе от антенны до усилителя на пятом этаже.

Представитель ответчика МУП «Онежская УК» ФИО2 с иском не согласился, суду указал, что на общем собрании не принималось решение о замене старых телевизионных кабелей на новые, указанный в смете кабель 150 м. был предназначен для подключения линии от антенн до усилителя. Кроме того, имеется телевизионный сигнал в квартире истца, что указывает на отсутствие нарушений его права.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, также указали, что изначально при обсуждении объема поручаемых ответчику работ по установке антенн, предусматривалась замена в доме старых телевизионных кабелей на новые кабеля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Судом установлено, следует из выписки ЕГРН, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Согласно договора управления от 18 февраля 2014 года, управляющей организацией указанного дома является МУП «Онежская УК».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 14 мая 2019 года, утвержден план работ на 2019 год - установка и настройка общедомовых антенн для приема цифрового ТВ, утверждена смета на установку общедомовых антенн на сумму 47 700 руб., срок для выполнения работ установлен до 30 июня 2019 года, также утверждены представители собственников дома по приемке работ, способ оплаты работ.

Сторонами по делу не оспаривается, что для выполнения утвержденных на общем собрании работ, между МУП «Онежская УК» и ИП ФИО3 был заключен в устной форме договор подряда, ИП ФИО3 переведены денежные средства за производство работ 20.06.2019 – в размере 28 000 руб. (платежное поручение № 579), 12.08.2019 – в размере 19 700 руб. (платежное поручение № 779).

В августе 2019 года подрядчик приступил к выполнению указанных работ, в дальнейшем работы были приняты ответчиком.

Истец ссылается в обосновании иска, что в работы по установке общедомовых антенн входила замена в доме старых телевизионных кабелей на новые кабеля, указанная замена произведена частично.

Как следует из утвержденной на общем собрании смете составленной ИП ФИО3 в апреле 2019 года, в нее входило: антенна ДМВ (6 шт.), усилитель (6 шт.), кабель RG-6 (150 м.), делитель (6 шт.), коннектор (30 шт.). Работы по установке и настройке оборудования составляют 15 000 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, он по поручению ИП ФИО3 проводил работы по установке и настройке общедомовых антенн в доме. Несмотря на то, что ему не поручалось заменять старые кабеля на новые, он частично произвел эти работы по причине необходимости, примерно затратив на указанные работы около 80 м. кабеля, при этом указал суду, что 150 м. кабеля было достаточно для полной замены старых кабелей на новые.

Учитывая указанные пояснения свидетеля подтвердившего, что при установке антенн им были произведены работы по частичной замене кабелей старых на новые и указавшего на достаточный метраж кабеля установленный сметой для производства полной такой замены, а также пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 указавших, что собственники дома изначально предусматривали при установке антенн замену всех кабелей, пояснения третьего лица ФИО4 указавшего, что с подрядчиком работ - ИП ФИО3 им изначально оговаривалась замена всех кабелей в доме, на что он был согласен, суд приходит к выводу, что в работы по установке и настройке телевизионных антенн, смета на проведения которых была утверждена на общем собрании, входила замена установленных в доме старых телевизионных кабелей на новые кабеля.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как является работником ответчика.

Ответчиком по делу не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, фотографиями, а также актом проверки выполненных работ от 15 декабря 2019 года составленного собственниками помещений в доме, что замена в доме всех старых телевизионных кабелей на новые не произведена, израсходовано менее 150 м. кабеля.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведены работы утвержденные на общем собрании собственниками жилья в отношении общедомового имущества, результат работ как предписано в протоколе общего собрания не сдан представителям собственникам дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Достоверных данных, указывающих о том, что ответчик не выполнил работы по вине истца, не представлено. Никаких письменных извещений об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, ответчик истцу не направлял.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возлагаемых на него решением суда обязанностей – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП "Онежская УК" о понуждении выполнить работы по замене телевизионных кабелей, удовлетворить.

Обязать МУП "Онежская УК" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене старых телевизионных кабелей (РК -75) на новые (RG-6) в первом, втором, четвертом, пятом, шестом подъездах, в том числе в первом, втором, четвертом, пятом, подъездах от антенн на крыше до усилителя на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, и сдать результат работы представителям собственников дома путем подписания акта выполненных работ.

Взыскать с МУП «Онежская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года